Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-29687/12 (ключевые темы: исполнительный лист - брак - совместно нажитое имущество - исполнительное производство - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-29687/12

Судья Полякова А.Г. Гр.дело 11-29687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рудакова А.Г. по доверенности Овечкина О.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудакову А.Г. к Аблялимову А.А. об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудаков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Аблялимову А.А. с требованиями о разделе между супругами Грабовой Э.Р. и Аблялимовым А.А. совместно нажитого в браке имущества, равного 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, являющуюся их общей собственностью, и просил признать за Грабовой Э.Р. и Аблялимовым А.А. право собственности на каждого соответственно по 1/6 доли в праве на эту квартиру, обратить взыскание на 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей Аблялимову А.А., находящегося у правообладателя Грабовой Э.Р. на праве совместной собственности, в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2010г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Рудакова А.Г. к Аблялимову А.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб.

23.09.2010г. был получен исполнительный лист *** N *** о взыскании с Аблялимова А.А. в пользу истца вышеуказанной суммы. По заявлению от 29.08.2010г. Дмитровским УФССП по Москве 01.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого 01.02.2011г. было подано заявление о розыске имущества должника.

В ходе исполнения требований исполнительного листа согласно постановлению N *** от 12.05.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акту от 12.05.2011г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем взыскание произведено не было, т.к. отсутствовало имущество, на которое это взыскание может быть обращено. В результате чего данное исполнительное производство было окончено.

Таким образом, денежные средства Аблялимовым А.А. по настоящее время истцу не возвращены, а требования исполнительного листа не исполнены.

У истца имеются сведения о том, что Аблялимов А.А., являющийся гражданином другого государства и не состоящий на регистрационном учете на территории Российской Федерации, вместе с Грабовой Э.Р. намереваются реализовать вышеуказанное имущество, находящееся в их совместной собственности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому Рудаков А.Г. был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца Рудакова А.Г. по доверенности Овечкин О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Грабова Э.Р. и ее представитель по доверенности Рябцева М.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Аблялимов А.А. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его место жительства неизвестно. Для представления интересов ответчика судом назначен адвокат Музыченко С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве в суд первой инстанции не явились, извещались судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Рудакова А.Г. по доверенности Овечкин О.В.

Представитель ответчика Аблялимова А.А. по ордеру и третьего лица Грабовой Э.Р. по доверенности и по ордеру Музыченко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Рудаков А.Г., ответчик Аблялимов А.А., третье лицо Грабова Э.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2010 года по иску Рудакова А.Г. к Аблялимову А.А. о взыскании денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены, и с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** руб.

31.08.2010г. на основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист N **.

30.11.2010г. на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство Дмитровским ОСП УФССП по г. Москве. Произведенными действиями установлено, что у должника, Аблялимова А.А. отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. На основании акта и постановления об окончании исполнительного производства N *** от 12.05.2011г. исполнительный лист был возвращен взыскателю Рудакову А.Г.

Ответчик Аблялимов А.А. состоял в браке с Грабовой Э.Р. с *** года, что подтверждается ответом из архивно - информационного отдела ЗАГС г. Москвы. У жены ответчика Грабовой Э.Р. в собственности находится 1/3 доля в праве на квартиру, расположенной по адресу: ***, которую она приобрела в период брака 22.09.2003 г., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права N ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доля в спорной квартире была приобретена Грабовой Э.Р. в период брака, но не на ее денежные средства и не на денежные средства ответчика.

1/3 доли в жилом помещении Грабова Э.Р. получила, фактически по безвозмездной сделке, поэтому в силу ст. 36 СК РФ данное имущество является ее собственностью.

Ее брат *** из близких родственных отношений, решил включить свою сестру Грабову Э.Р. в договор, не получая от нее какие-либо денежные средства, что подтверждается реестром платежей за спорную квартиру и квитанциями по внесению денежных средств ЗАО "***", где лицом, вносившим денежные средства указан ***. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями *** и ***, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал и принял во внимание, что Аблялимов А.А. и Грабова Э.Р. зарегистрировали брак ***г. Денежные средства за квартиру по договору инвестирования внесены *** в четыре этапа: 28.03.2001г., 30.03.2001г., 13.02.2002г. и 27.02.2002г.

Таким образом, в период брака Аблялимова А.А. и Грабовой Э.Р. внесено два платежа: 13.02.2002 г. на сумму *** руб. и 27.02.2002 г. на сумму *** руб.

Однако, каких-либо доказательств, что данная доля вправе собственности была приобретена за счет общих средств супругов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Из материалов дела следует, что все денежные средства на приобретение квартиры принадлежали *** и его супруге. Оснований считать, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру приобретена за счет общих средств Аблялимова А.А. и Грабовой Э.Р. не имеется. Помимо этого, основная часть денежных средств за квартиру была уплачена до их брака. В период брака братом Грабовой Э.Р. внесено *** руб., что составляет 10, 5 % от общей стоимости квартиры (*** руб.). Соответственно, размер данных денежных средств не соответствует стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которую просит разделить истец.

Доводы жалобы о том, что *** не предъявлял требований о признании свидетельства о регистрации права собственности на 1/3 доли своей сестры Грабовой Э.Р. недействительным и о переводе прав собственника этой доли в его, в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предъявления иска в суд по любым основаниям, является правом ***, но никак не обязанностью. Данное обстоятельство доказывает еще раз, что его сестра Грабова Э.Р. была включена в инвестиционный договор на безвозмездной основе, по воле брата.

Доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: