Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-29688/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - участники долевой собственности - переселение - квартира - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-29688/12

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-29688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Антиповой А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Антиповой А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельное жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипова А.В. обратилась в суд с иском и просила суд обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы предоставить ей отдельное изолированное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время проводится расселение жилого дома N _ по ул. _ в г. Москве.

В _комнатной квартире N _ зарегистрированы Антипова А.В. и Бобылева Н.С., которые являются долевыми собственниками. В данной квартире Антипова А.В. проживает с _ года. Данное жилое помещение является ее единственным жильем. Бобылева Н.С. зарегистрирована в квартире с _ года, но в ней не проживала. Аптипова А.В. и Бобылева Н.С. в родственных связях не состоят, совместное хозяйство не вели и не ведут. Взамен представляется также _комнатная квартира по ул. _ бульвар, д. _, корп. _, кв. _.

На сегодняшний день оба сособственника имеют статус инвалидов _ группы, поскольку страдают рядом тяжелых заболеваний, которые согласно Циркуляру Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 13.01.1928г., Народного Комиссариата Здравоохранения РСФСР от 19.01.1928г. дают лицам, страдающим такими заболеваниями, право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью, а представляемое им жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

Истец Антипова А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бобылева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Антипова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Антипова А.В. и ее представитель по доверенности Антипова Т.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Бобылева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Статьей 49 ЖК РФ установлены основания предоставления жилых помещений категориям граждан, признанных установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено, что Антипова А.В. и Бобылева Н.С. являлись сособственниками квартиры N _ в доме N _, по ул. _, г. Москва по _ доле на каждого.

На учете по улучшению жилищных условий Антипова А.В. и Бобылева Н.С. не состоят.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, вступившего в законную силу 8 августа 2012 года., Антипова А.В. и Бобылева К.С. выселены из квартиры _ по адресу: г. Москва, ул. _ д. _ и переселены в кв. _ по адресу: г. Москва, _ б-р, д. _, корп. ... Прекращено право собственности Антиповой А.В. и Бобылевой Н.С. на кв_ по адресу: г. Москва, ул. _, д. _ и за ними признано право собственности на _ долю в квартире по адресу: г. Москва, _ б-р, д. _, корп...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", правильно исходил из того, что оснований для предоставлении Антиповой А.В. отдельного жилого помещения от

Бобылевой Н.С., не имеется, поскольку раздельное предоставление площади при переселении не предусмотрено, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состоит.

Ссылки на заболевания, имеющиеся у Антиповой А.В. и Бобылевой Н.С., также не являются основанием для предоставления раздельных жилых помещений, поскольку состояние здоровья граждан, в соответствии с Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", учитывается при предоставлении им жилых помещений в случае, если данные граждане состоят на учете улучшению жилищных условий.

Доводы о том, что Антипова А.В. трижды пыталась встать на учет по улучшению жилищных условий, в чем ей было необоснованно отказано, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку отказ в улучшении жилищных условий в установленном порядке не обжаловался.

Несостоятельна ссылка на ст. 57 ЖК РФ, поскольку основанием для предоставления жилого помещения вне очереди, также является наличие у гражданина, состоящего на очереди по улучшению жилищных условий, заболевания, предполагающего права на получения жилья вне очереди.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: