Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-29892/12 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - разъяснение решения - заявление о разъяснении - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-29892/12

Судья Тиханская А.В. Дело N 11- 29892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя "ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" по доверенности Констандиной Е.И.

на определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года удовлетворен иск Кравцовых А.С. и М.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Представителем ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" подано заявление о разъяснении указанного решения суда, где представитель просил разъяснить, является ли предварительный договор купли-продажи квартиры основанным договором и возникло ли право собственности у истцов на основании этого договора.

Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель "ЗАО "Мосфундаментстрой - 6" по доверенности Констандина Е.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что решение суда изложено в полной и ясной форме.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводом суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом не было допущено нарушений процессуального права, выводы суда обоснованы и мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: