Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30023/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - уступка требования - обращение взыскания на заложенное имущество - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30023/12

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-30023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Землякова А.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года по иску ООО "Кредит Консалт" к Землякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Иск ООО "Кредит Консалт" удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова А.В. в пользу ООО "Кредит Консалт" задолженность по кредитному договору N 72.31/2/06.11106 от 14.07.2006г. в размере 69 181,85 руб., проценты в размере 12 482,78 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 799,93 руб., всего 89 464,56 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре руб. 56 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "ВАЗ" модель 21104, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N 1613046, шасси отсутствует, 2006 года выпуска, цвет - графитовый металлик.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в 333 343 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "Кредит Консалт" обратился в суд с иском к Землякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком заключён кредитный договор N 72.31/2/06.11106, согласно которому ОАО "МДМ Банк" предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 289 303 руб. 87 коп. под 16 процентов годовых, сроком до 09 июля 2009 года. Обеспечением кредитных обязательств ответчика перед Банком является залог автотранспортного средства "ВАЗ-21104", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N***, 2006 года выпуска, цвет - графический металлик, ПТС 63 МЕ735035, на основании договора залога N 72.31/2/06.11106 от 14 июля 2006 года. ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика. 25 января 2010 года ОАО "МДМ Банк" по договору уступки права требования (цессии) N 74.17/10.76 передал права требования по вышеуказанному договору и связанным с ним обязательствам ООО "Бизнес-Консалт". По договору уступки прав требования (цессии) N 74.17/10.76/1 от 25 января 2010 года ООО "Кредит Консалт" принял в полном объёме права требования к ответчику от ООО "Бизнес-Консалт". Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 97 171 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 115 руб. 14 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Земляков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма, заявленная истцом, не соответствует сумме действительной задолженности, а автомобиль был угнал. Основной долг ответчиком перед Банком был погашен.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Земляков А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Землякова А.В., представителя истца ООО "Кредит Консалт" по доверенности Траб Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О залоге", за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и Земляковым А.В. был заключён кредитный договор N 72.31/2/06.11106, согласно которому ОАО "МДМ Банк" предоставил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 289 303 руб. 87 коп. на срок до 09 июля 2009 года, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты 16 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 10 398 руб.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1.1 договора залога N 72.31/2/06.11106 от 14 июля 2006 года залогодатель передаёт залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "Пикар Сервис" по договору N б/н от 14 июля 2006 года автотранспортное средство - автомобиль: "ВАЗ-21104", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***, 2006 года выпуска, цвет - графитовый металлик, ПТС 63 МЕ735035.

Согласно п. 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 333 343 руб.

Согласно п. 5.2 договора залога залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по настоящему договору другому лицу путём уступки требования.

ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика.

25 января 2010 года ОАО "МДМ Банк" по договору уступки права требования (цессии) N 74.17/10.76 передал права требования по вышеуказанному договору и связанным с ним обязательствам ООО "Бизнес-Консалт". По договору уступки прав требования (цессии) N 74.17/10.76/1 от 25 января 2010 года ООО "Кредит Консалт" принял в полном объёме права требования к ответчику от ООО "Бизнес-Консалт".

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов, исполнил не в полном объёме.

Изложенные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришёл к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для предъявления истцом к ответчику заявленных исковых требований о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов, комиссий, а так же всех видов неустойки, что предусмотрено условиями кредитного договора.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком нарушены сроки погашения, порядок возврата кредита, то с него подлежит взысканию образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору, и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Применив к заявленной истцом сумме пени за нарушение сроков возврата кредита положения ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил иск и взыскал с Землякова А.В. задолженность по кредитному договору, проценты по договору, а также пени в вышеуказанных размерах, расчёт которых со стороны ответчика не был оспорен в суде первой инстанции и не опровергнут в апелляционной жалобе.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной цены не противоречит закону и условиям договора залога.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Земляков А.В. просит об отмене решения суда на том основании, что он не был извещён о перемене лиц в кредитном обязательстве, а именно о смене кредитора.

В соответствие с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав и обязанностей кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор N 72.31/2/06.11106, заключённый между ответчиком и ОАО "МДМ Банк", равно как и договор залога N 72.31/2/06.11106 от 14 июля 2006 года, не содержат ограничений по переуступке прав требования. Закон в данной части также не содержит каких-либо ограничений прав кредитора.

Согласно п. 5.2 договора залога залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по настоящему договору другому лицу путём уступки требования.

Договор подписан ответчиком, никаких изменений в договор внесено не было.

Таким образом, поскольку в данном случае, кредитору не требовалось согласие должника на переуступку прав требования по данным договорам, довод жалобы об этом не может повлечь отмену решения суда как основанный на ошибочном толковании закона применительно к данным правоотношениям. В данном конкретном случае Банком был переуступлен не сам кредит, а образовавшаяся у ответчика задолженность.

Довод жалобы о том, что почти вся сумма кредита погашена и реальная сумма задолженности на много меньше, чем указанная в иске, не подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о его намерении заявить о сроке исковой давности судебная коллегия не принимает, так как в силу ст. 199 ГК РФ такое заявление могло быть сделано только до вынесения судом решения по делу.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: