Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30027/12 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - расходы на оплату услуг представителей - уголовное судопроизводство - уголовное дело - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30027/12

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-30027

6 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Григоренко В.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012г., которым постановлено: Иск Кудекова К.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Григоренко В.Б. в пользу Кудекова К.Б. судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего - 25 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кудеков К.Б. обратился в суд с иском к ответчику Григоренко В.Б. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 01.07.2009 г. его бывшая супруга Филиппова В.Б. (ныне Григоренко) была осуждена по ст.116 ч. 1 УК РФ за совершение преступления в отношении их общего несовершеннолетнего сына Кудекова А. В целях организации профессиональной защиты своего сына он(истец) приглашал профессионального адвоката Прямичкина А.А., с которым у него было заключено соглашение. За участие в деле адвокату было выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела с ответчика.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Прямичкин А.А. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Григоренко В.Б. с представителем по устной доверенности Григоренко П.А. в суд явилась, иск не признала. Суду показала, что приговор по делу был вынесен 01.07.2009 г. Однако соглашение об оказании юридической помощи было заключено между истцом и адвокатом 30.07.2009 г., тогда же была произведена оплата услуг представителя. Просила учесть, что из приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела адвокат Прямичкин А.А. предъявил ордер от Московской областной коллегии адвокатов Химкинский филиал, в то время как соглашение об оказании юридической помощи было заключено с адвокатом Прямичкиным А.А., который состоял в адвокатском образовании - адвокатский кабинет N 1436.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Григоренко В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела N 1-143\2009, что при рассмотрении дела в суде интересы несовершеннолетнего потерпевшего Кудекова А.К. представлял адвокат Прямичкин А.А. Ответчик Григоренко В.Б. (в то время Филиппова) была признана виновной в совершении преступления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника, понесенных им в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, выплаченная Кудекову К.Б. его защитнику за оказание юридической помощи, составляет 60 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 30 июля 2009 г.

При этом судом первой инстанции указанные требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства, но со ссылкой на ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Правовым основанием данных требований истец указывал ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Таким образом, данные расходы, связанные с производством по уголовному делу, как процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о возмещении расходов на представителя по уголовному делу подлежит отмене с прекращением производства в соответствии с п. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что расходы потерпевшего на представление интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу незаконно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012г. отменить Производство по делу по иску Кудекова К.Б. к Григоренко В.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: