Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-3005/13 (ключевые темы: пенсия - неосновательное обогащение - сроки исковой давности - счетная ошибка - выслуга лет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-3005/13

Судья Буренина О.Н.

Гр.дело N11-3005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России - Дедушкина А.В.

на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований МВД России к Яризу А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец МВД России обратился в суд с иском к ответчику Яризу А.А. о взыскании денежных средств в сумме _ руб. _ коп., полученные в качестве неосновательного обогащения за период с 01.04.2004 г. по 28.02.2005 г., ссылаясь на то, что ответчику Центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве с 01.07.2003 г. назначена и выплачивалась пенсия по линии МВД России по выслуге лет. 08.02.2005 г. ответчик обратился в указанный Центр с заявлением о прекращении выплаты данной пенсии в связи с оформлением пенсии по линии Федеральной таможенной службы, где он проработал с 09.06.1999 г. по 07.02.2005 г. С 01.03.2005 г. выплата пенсии по линии МВД России ответчику Центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве прекращена. Таким образом, в период с 01.04.2004 г. по 28.02.2005 г. ответчику Центром пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве была выплачена пенсия без законных на то оснований, поскольку ответчик не сообщил своевременно о прохождении в указанный период службы в таможенных органах, на общую сумму _ руб. _ коп. 23.03.2005 г. ответчик обратился с заявлением в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве, где указал, что готов возвратить начисленную ему за указанный период сумму пенсии, однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены.

Представитель истца МВД России в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых он указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд истца, а также на то, что в его действиях отсутствует недобросовестность. Начисление ему пенсии не является счетной ошибкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МВД России - Дедушкин А.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России - Дедушкина А.В., ответчика Яриза А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со с.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 1102, 1109 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яриз А.А. с 01.07.2003 г. является пенсионером МВД.

Согласно приказа Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 08.06.1999г. N _, Яриз А.А. принят на служу в таможенные органы Российской Федерации с 09.06.1999 г., приказом от 07.02.2005 г. за N _ ответчик уволен из таможенных органов по выслуге лет.

08.02.2005 г. Яриз А.А. обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУВД по г.Москве с заявлением о приостановлении выплаты ему пенсии по линии МВД с 01.03.2005 г. в связи с оформлением им пенсии от таможенных органов.

С 01.04.2005 г. выплата пенсии прекращена в связи с переходом в другое ведомство.

Согласно карточке учета переплат и незаконно полученных пенсий (пособий) по пенсионному делу, справке по пенсионному делу, сумма переплаченной Яриз А.А. пенсии составляет _ руб. _ коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что возврату в качестве неосновательного обогащения подлежат суммы, выплаченные в качестве пенсии, только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, получая с 2003 г. пенсию по линии МВД и работая в это же время в таможенных органах действовал добросовестно, что исключает возможность взыскания с него излишне выплаченных сумм пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с данными требованиями в суд, поскольку о том, что у ответчика имеется переплата пенсии по линии МВД России, истцу стало известно в марте 2005 г., о чем свидетельствует заявление Яриз А.А. от 23.03.2005 г., где он не возражает в установленном законом порядке погашать образовавшуюся задолженность. С исковым заявлением в суд истец обратился только 21.09.2012 г., т. е. через 7 лет после обнаружения нарушения своих прав, пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности, применимый к спорным правоотношениям.

Учитывая положения ст. 199 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно довод истца о том, что в 2005 г. с данным иском обращался прокурор в суд, производство по делу было прекращено, в 2009 г. в ГПК РФ внесены изменения, позволяющие МВД РФ обращаться в суды с подобными исками, тем самым срок давности необходимо исчислять именно с 2009 г. признан несостоятельным, указывая, что отсутствие возможности лично обращаться в суд с иском, не препятствовало истцу своевременно, в 2005 г. обратиться в соответствующие компетентные органы для защиты своих прав в суде.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России - Дедушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи