Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30061/12 (ключевые темы: гаражи - объект незавершенного строительства - долевое строительство - инвестиционный договор - государственная регистрация договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30061/12

Судья Рубцова Н.В.

Гр.дело N 11-30061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица *** по доверенности Мацокина В.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора, заключенного между *** Сергеем Александровичем и ЗАО Корпорация "***" от 03.07.2006 г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: ***.

Признать за *** право собственности на долю в размере ***в объекте незавершенного строительства, что соответствует площади *** кв.м. машино-места 75 помещению I манежного типа комната 75 в объекте незавершенного строительства в подземном гараже-стоянке, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

*** С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о вынесении решения о государственной регистрации договора от 03.07.2006 г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: ***, и о признании права собственности на долю в размере ***в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N75, помещение I, комната 75, манежного типа, площадью *** кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке, находящегося по адресу: ***, ссылаясь на то, что 03.07.2006 г. между истцом и ЗАО Корпорация "***" заключен договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался ввести подземный гараж-автостоянку в эксплуатацию до 31.12.2006 г. и в течение трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место. Истцом исполнены обязательства по договору, а именно, произведена оплата стоимости машино-места в размере *** руб. К настоящему времени гараж-стоянка фактически построен, ему присвоен официальный адрес, произведены обмеры БТИ, машино-месту присвоен номер, место индивидуально определено. Разумные сроки исполнения обязательства по передаче истцу машино-места ответчиком пропущены. У истца имеются основания полагать, что эти обязательства могут быть не выполнены ответчиком вследствие его финансовых затруднений и угрозы банкротства.

Истец *** С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности Ларионов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "***", представители третьих лиц ***, ***, ***, *** в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Шуваловой М.М. поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает. Представитель третьего лица *** по доверенности Мацокин В.Г. представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица *** по доверенности Мацокин В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец *** С.А., представители третьих лиц ***, ***, ***, *** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** В.Г. по доверенности Ларионова И.А. и представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Шуваловой М.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 8, 12, 165, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2004 г. Правительством Москвы зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством г.Москвы и Закрытым акционерным обществом Корпорация "***". Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: ***. Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство трех подземных гаражей-стоянок на 76 машино-мест в каждом гараже-стоянке. Установлена ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию - II квартал 2005 г.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что инвестору в собственность передается 100% общего количества машино-мест и площадей общего пользования.

Конкретное имущество, подлежащее передаче сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3).

Данный контракт заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.".

Дополнительным соглашением N1 от 03 марта 2006 г. стороны контракта установили дату ввода объектов в эксплуатацию - IV квартал 2006 г.

22 августа 2005 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы предоставлен ЗАО Корпорации "***" земельный участок площадью 5300 кв.м., имеющий адресный ориентир: ***, в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 82 машино-места. Договор зарегистрирован в УФРС г.Москвы.

26 января 2006 г. ЗАО Корпорации "***" выдано разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве.

03 июля 2006 г. между ЗАО Корпорация "***" и *** С.А. заключен договор N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым Общество обязалось создать подземный гараж-автостоянку, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место манежного типа N***, площадью не менее *** кв.м., истец обязался внести денежные средства в размере *** руб.

В пункте 1.6 договора указано, что срок ввода объекта в эксплуатацию - до 31.12.2006 г.

Истцом *** С.А. исполнены обязательства по договору, а именно произведена оплата стоимости машино-места в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями NN 125, 646, 829.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки не был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.

02 апреля 2010 г. решением учредителей произведено изменение наименования Закрытого акционерного общества Корпорация "***" на Закрытое акционерное общество "***".

15 августа 2012 г. истец обратился в ЗАО "***" с заявлением о государственной регистрации договора, но договор так зарегистрирован и не был.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что основные строительно-монтажные работы по строительству гаража-стоянки завершены. Осталось выполнить внутренние специальные и отделочные работы, а также благоустройство территории в соответствии с проектом. В настоящее время работы не ведутся, разрешение на строительство ЗАО "***" не оформлено.

По вопросу окончания строительства гаража-стоянки при Префектуре ЮЗАО г.Москвы проводились собрания с участием УСРиЗ, Управы района Северное Бутово, ТБТИ N2, Мосгосстройнадзора, ЗАО "***", ГСК "Автодом-32", но работы так и не окончены. Последнее совещание состоялось 20 марта 2012 г., на котором принято решение, обязать ЗАО "***" в течение 2 дней представить официальную позицию о регистрации договоров соинвестирования в регистрационной палате.

Из объяснений представителя Префектуры ЮЗАО г.Москвы, Правительства г. Москвы следует, что ЗАО "***" не представило свою позицию по данному вопросу.

Акт о реализации инвестиционного контракта между сторонами до настоящего времени не подписан, подземный гараж в эксплуатацию в установленном порядке не введен.

Распоряжением префекта от 14 ноября 2006 г. N2283-РП гаражу-стоянке присвоен адрес: ***.

Из технического паспорта видно, что объект готов на 80%, из них 95% здание гаража; инженерные системы, включая электрику, канализация бытовая, дренажная и ливневая около 6%, благоустройство около 8%.

Из экспликации следует, что общая площадь всего объекта составляет 2836,2 кв.м. (по факту), площадь спорного объекта: нежилого помещения N I, машино-места 75, этаж подземный, комната N ***, составляет *** кв.м., объект по адресу: ***, создан и зарегистрирован в органах БТИ. Согласно техническому паспорту, площадь застройки составляет 168, 1 кв.м.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о государственной регистрации договора от 03.07.2006г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенной по адресу: ***, и о признании за истцом права собственности на долю в размере ***в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N***, помещение I, комната 75, манежного типа, площадью *** кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: ***, являются законными, обоснованными и в соответствии с указанными выше нормами права подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца о вынесении решения о государственной регистрации договора от 03.07.2006 г. N*** участия в долевом строительстве подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: ***, суд правильно исходил из того, что разрешение на строительство гаража-автостоянки было получено после 01 апреля 2005 г., договор долевого участия N ***, заключенный сторонами 03.07.2006 г., совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, определенные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, учитывая, что ответчик, несмотря на требования истца о государственной регистрации договора, мер к регистрации договора не предпринял, пришел к правильному выводу, что данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п.3 статьи 165 ГК РФ и ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя требования истца о признании за истцом права собственности на долю в размере ***в объекте незавершенного строительства в виде машино-места N75, помещение I, комната ***, манежного типа, площадью *** кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке по адресу: ***,, суд правильно исходил из того, что подписав 03.07.2006 г. с ЗАО Корпорация "***" договор N *** участия в долевом строительстве подземного гаража-стоянки и полностью выполнив его условия, истец в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места, что соответствует положениям ст.ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица *** ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного контракта. Выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства подземного гаража-стоянки влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору от 03.07.2006 года путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "***", а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машино-места и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с названными исковыми требованиями подземный гараж-стоянка фактически полностью построен, что подтверждено техническим паспортом на здание гаража. Объект учтен в базе данных Юго-Западного ТБТИ N 6 г. Москвы. Указанный адрес объекта предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы.

В апреле 2011 г. Юго-Западное ТБТИ N 6 г. Москвы провело техническую инвентаризацию гаража-стоянки, был составлен технический паспорт на весь подземный гараж-стоянку и установлена общая площадь гаража-стоянки.

Из письменных возражений представителя истца на апелляционную жалобу следует, что спорное машино-место фактически передано истцу, он им пользуется.

Принимая во внимание, что Правительство Москвы на спорное машино-место не претендует, отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта основанием для отказа в защите нарушенных прав истца не является.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: