Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3011/13 (ключевые темы: юридические услуги - приватизация - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3011/13

Судья Бехтерева Н.В.

Гр. дело N11-3011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ИП Демитриевой М.Х.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Договор от 05.11.2009г., заключенный между Кокоевой М.Н. и ИП Демитриевой М.Х. на оказание юридических услуг, договор от 10.11.2009г., заключенный между Кокоевой М.Н. и ИП Демитриевой М.Х. на оказание юридических услуг, договор от 28.11.2009г., заключенный между Кокоевой М.Н. и ИП Демитриевой М.Х. на оказание юридических услуг - расторгнуть.

Взыскать с ИП Демитриевой М.Х. в пользу Кокоевой М.Н. денежные средства в сумме _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, всего - _.рублей.

Взыскать с ИП Демитриевой М.Х. в пользу Кокоевой М.Н. судебные расходы, по отправке телеграмм - _ рублей _ копеек.

Взыскать с ИП Демитриевой М.Х. в доход бюджета города Москвы штраф в размере _. рублей.

Взыскать с ИП Демитриевой М.Х. в доход государства госпошлину в размере _. рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кокоева М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Демитриевой М.Х. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, возврата уплаченных по договорам денежных сумм и возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05 ноября 2009г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался заказать выписки ЕГРЗ, ЕГРП, заказать КПТ на земельный участок в п_.. Стоимость данных услуг составила _ рублей. 10 ноября 2009г. стороны заключили еще один договор, согласно которого ответчик обязался составить договор купли-продажи земельного участка. Стоимость услуг по договору составляла _ рублей. 28 ноября 2009г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался дать устную консультацию по вопросу приватизации огорода в п_.., изучить представленные клиентом документы и разработать план-схему о возможности приватизации данного огорода, предоставить его клиенту, в случае утверждения данного варианта осуществить подбор необходимых документов и подать их в соответствующие органы, осуществить досудебные действия по приватизации огорода и т.д. Стоимость данных услуг по договору составила _ рублей. До подписания договора истец передала ответчику _ рублей. Оставшиеся _. рублей были переданы в соответствии с договором от 28 декабря 2009г. Получив денежные средства в размере _ рублей, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, никаких услуг не оказал. Считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг, заключенные между сторонами от 05 ноября 2009г., от 10 ноября 2009г., от 28 ноября 2009г., взыскать с ответчика уплаченную по договорам денежную сумму в размере 101 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Истец Кокоева М.Н. и ее предстатель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Демитриева М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Демитриева М.Х., указывая о том, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права - ч.1 ст.431 ГК РФ, а также рассмотрел дело в отсутствии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии не явилась истица Кокоева М.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Демитриевой М.Х. - Силаева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст.4,27,28,32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 05 ноября 2009г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.3 указанного договора ответчик обязался заказать выписки ЕГРЗ, ЕГРП, заказать КПТ на земельный участок в п. _. Срок выполнения данных обязательств в договоре не предусмотрен. В соответствии с п.1.2 договора стоимость услуг по договору составила _ руб.

10 ноября 2009г. сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.3 которого ответчик обязался составить договор купли-продажи земельного участка. Стоимость услуг по договору согласно п.1.2 составляла _. руб.

28 ноября 2009г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ответчик обязался дать устную консультацию по вопросу приватизации огорода в п_., изучить представленные клиентом документы и разработать план-схему о возможности приватизации данного огорода, предоставить его клиенту, в случае утверждения данного варианта осуществить подбор необходимых документов и подать их в соответствующие органы, осуществить досудебные действия по приватизации огорода и т.д. В соответствии с условиями договора стоимость данных услуг составила _ руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение _руб., _ руб., а также _руб. не подтверждено, и истцом не представлено доказательств перечисления ответчику данной суммы, в связи с чем, вышеуказанные договоры подлежат расторжению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании установленным факта оплаты истцом ответчику 47 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.4 договора об оказании юридических услуг от 28 ноября 2009г. на момент подписания настоящего договора вносится сумма _ (_ рублей). Оставшаяся сумма в размере _ (_ рублей) вносится не позднее 30 декабря 2009г.

Суд первой инстанции, отказывая истице в возврате _ руб., указал, что отсутствует подтверждение перечисления указанной суммы ответчику, однако суд необоснованно и бездоказательно устанавливает оплату истцом _ руб. Согласно же тексту п.4 договора на момент подписания настоящего договора вносится сумма _ руб., то есть при составлении текста настоящего договора стороны исходили из того, что внесение оплаты будет производиться сразу после подписания данного договора сторонами, а не до его фактического подписания.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством оплаты суммы указанного размера должна быть подтверждена письменной распиской или в случае осуществления предпринимательской деятельности приходным кассовым ордером, квитанцией и т.д. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства оплаты _ руб.

Судом частично удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда в размере _ руб., исходя из того, что истице по вине ответчика были причинены душевные переживания, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд за защитой своих прав.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку вины ответчика в неисполнении условий договора нет, следовательно, компенсация морального вреда в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" не может быть взыскана с ответчика.

С учетом вышеизложенного ответчик также не может быть оштрафован по правилам, установленным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки направлялись в адрес, к которому ответчик не имеет отношения, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Демитриева М.Х. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по известному месту жительства, почтовые уведомления возвращены с отметкой "за истечение срока хранения", в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неизвестности места пребывания ответчика.

Судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП, в том числе, по адресу: _ (л.д.14).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решения суда первой инстанции полностью или в части.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с ИП Демитриевой М.Х. в пользу Кокоевой М.Н. _ руб., в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в доход государства и в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части решение суда отставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 25 июня 2012 г. по делу по иску Кокоевой М.Н. к ИП Демитриевой М.Х. о расторжении договоров возмездного оказания услуг, возврата уплаченных по договорам денежных сумм и возмещении морального вреда в связи некачественным оказанием услуг отменить в части взыскания с ИП Демитриевой М.Х. в пользу Кокоевой М.Н. денежных средств в сумме _.. рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, штрафа в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

В удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с ИП Демитриевой М.Х. в доход государства госпошлину в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Демитриевой М.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: