Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30161/12 (ключевые темы: расторжение договора - договор поставки - защита прав потребителей - досудебный порядок урегулирования спора - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30161/12

Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-30161

6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Магомедгаджиева А.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012г., которым постановлено: Исковое заявление Магомедгаджиева А.М. к ООО "Ирбит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Магомедгаджиев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Ирбит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Ирбит" - по доверенности Кузьмина М.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив, что к отношениям, вытекающим из договора поставки неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", уведомление с требованием о расторжении договора до обращения в суд истцом в ООО "Ирбит" не направлялось.

Представитель ответчика Магомедгаджиева А.М. - по доверенности Гаджиев Г.К. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указывая, что договор поставки заключен истцом для личных нужд, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае необязательно.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаджиева Г.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отставляя исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора поставки неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 222 ГГГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что п.1.7. Договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар, указанный в п. 1.1. для бытовых нужд, не связанных с предпринимательских целей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истец намеревался использовать в личных целях 182 куб.м. необработанного круглого дубового леса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: