Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30169/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истребование дел - частная жалоба - беспомощное состояние - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30169/12

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-30169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года по заявлению Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 17.09.2012г. отказано в удовлетворении заявления Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора.

Не согласившись с данным определением суда, Соловьева Е.Б., Соловьева А.В., Соловьев В.П., Хрулькова А.Г. обжалуют его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.11.2011г. заявители обязаны привести квартиру в прежнее состояние.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.01.2012г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 29.06.2012г. отказано в истребовании дела.

30.07.2012г. заявители обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на вышеуказанные судебные постановления.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В данном случае заявителями не представлено доказательств наличия у них уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы в данном случае истек 30 июля 2012 года, в течение шестимесячного срока (с момента вступления решения суда в законную силу) заявители с жалобой не обращались, обратились лишь в конце срока обжалования. По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителей судья Московского городского суда вынесла определение от 29.06.2012г. об отказе в истребовании дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителям процессуального срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.09.2012г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе заявители указывают на то, что в шестимесячный срок подачи надзорной жалобы не включается период ее рассмотрения в судебных инстанциях.

Однако, данный довод частной жалобы основан на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, поскольку заявителями не учтено, что дело не было истребовано судом кассационной (надзорной) инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Соловьевой Е.Б., Соловьевой А.В., Соловьева В.П., Хрульковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: