Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-3017/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - страховая сумма - неустойка - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-3017/13

Судья: Гусева О.Г.

Дело N 11-3017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Грачевой И.В. и ее представителя **** на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Грачева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства "Ауди А6", г.р.з. ****. *** года в результате произошедшего на ****-м км автодороги Наро-Фоминск-Васельчиново Московской области ДТП по вине неустановленного водителя автомашины "ВАЗ-2106" без г/н, скрывшегося с места ДТП, ее автомашине были причинены механические повреждения. *** года при осуществлении истцом движения задним ходом на принадлежащем ей транспортном средстве по адресу: ****, Грачева И.В. совершила наезд на автомобиль "ВАЗ- 21043", г.р.з. ****, в результате чего ее автомашина также получила механические повреждения. *** года водитель Нестеров А. А., управляя транспортным средством "***", г.р.з. ***, по адресу: ****, *** км совершил столкновение со стоящей автомашиной истца, в результате чего, автомобиль проехал вперед и столкнулся со стоящим впереди транспортным средством "Вольво", г.р.з****. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автомобиль истца застрахован у ответчика по полису страхования средств автотранспорта "Кредитный" N ***, со сроком действия с *** года до **** года. ****года истец обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате убытков согласно выплатным делам, в которых были согласованы размеры выплат: по делу N *** - *** долларов США; N ***- *** долларов США; N **** - ***долларов США. Полностью оформление дел завершено *** года, однако выплата страхового возмещения не произведена до дня подачи искового заявления.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, неустойку в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей и по оплате госпошлины - *** рублей.

Истец Грачева И.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ***

В судебном заседании представитель истца **** исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" *** действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

3-е лицо Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грачевой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате и судебных расходов - отказать".

Об отмене данного решения просит в своей апелляционной жалобе истец Грачева И.В. и ее представитель ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грачеву И.В. и ее представителя ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ОСАО "Россия" и третьего лица Нестерова А.А., не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года, в *** часов*** минут, на ***-м км автодороги Наро-Фоминск-Васельчиново Московской области произошло ДТП, участниками которого стали а/м "ВАЗ-2106", без г/н, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, и а/м "Ауди А6", г.р.з. ***, под управлением Грачевой И.В., принадлежащей ей на праве собственности, застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Россия".

***года, в *** часов ***минут, по адресу: ***, произошло ДТП, участниками которого, стали а/м "ВАЗ- 21043", г.р.з. *** под управлением *** и а/м "Ауди А6", г.р.з С 349 СТ 177, под управлением Грачевой И.В., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Россия".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачевой И.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. ***).

***года, в *** часов *** минут, по адресу: ****, *** км, произошло ДТП, участниками которого стали: а/м "ВАЗ- 21140, г.р.з. *** под управлением Нестерова А.А., а/м "Форд", г.р.з. ***, под управлением ***, а/м "Вольво", г.р.з. Е 717 ХК 150 под управлением *** и а/м "Ауди А6", г.р.з С 349 СТ 177, под управлением Грачевой И.В., застрахованная в момент ДТП в ОСАО "Россия".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестерова А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. ***).

В результате указанных ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом полису страхования средств автотранспорта "Кредитный" N ***, со сроком действия с *** года до *** года, данный автомобиль был застрахован по риску "Автокаско" в ОСАО "Россия" (л.д. ***).

После обращений к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля ответчиком заведены выплатные дела, в которых актами согласованы выплаты в следующих размерах: по делу N *** - ***долларов США; N ***, *** долларов США; N *** - *** долларов США (л.д. ***). Полностью оформление дел завершено *** года.

***года истец обратилась в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате убытков согласно выплатным листам в течение *** банковских дней (л.д. ***), однако выплата страхового возмещения не произведена до дня подачи искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 966 ГК РФ, по всем трем ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик признал указанные ДТП страховыми случаями, согласовал размеры страховых возмещений в общей сумме **** (****+***+***) доллара США, оформление выплатных дел завершено ответчиком в ноябре ****г.

Судебная коллегия при наличии вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку ОСАО "Россия" в ноябре ***г. признало наличие долга перед Грачевой И.В. и в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось в ноябре ***г., следовательно, иск Грачевой И.В. ***г. предъявлен в пределах срока исковой давности.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает возможным, принять, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Грачевой И.В. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате и судебных расходов.

С ОСАО "Россия" в пользу Грачевой И.В. надлежит взыскать в счет страхового возмещения *** руб. (**** (****)х***(курс доллара США, установленный ЦБ РФ на ****г.)).

Также с ОСАО "Россия" в пользу Грачевой И.В. надлежит взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ****г. по *** г. по правилам ст.395 ГК РФ в сумме *** руб. (****х***%/***х***).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере ***% от взысканной суммы в размере *** руб. ((****+**)/2).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб. с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителей в рассматриваемом деле, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Грачевой И.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Грачевой И.В. денежные средства в счет страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, штраф в сумме *** рублей ***копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме **** рублей.

Председательствующий

Судьи