Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30211/12 (ключевые темы: гарантийный срок - системы отопления - сроки устранения недостатков товара - потребитель - существенный недостаток товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30211/12

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-30211\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шейкина В.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шейкина В. В. к ООО "ТТЦ Волгина-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ***руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., убытки в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что *** года заключил с ответчиком ООО "ТТЦ Волгина-Авто" договор купли-продажи нового транспортного средства ***, стоимостью *** руб., с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомашина неоднократно подвергалась ремонту, срок устранения недостатков товара неоднократно нарушался, недостатки системы отопления и тормозной системы проявлялись неоднократно после их устранения, в связи с чем, истец 20 апреля 2011 года обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть уплаченные деньги. Вместо удовлетворения данного требования ответчик в письме от 03 мая 2011 года предложил представить автомашину для проверки качества, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит расторгнуть договор по тем основаниям, что в автомашине имеется существенный недостаток в виде многочисленных неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, неисправности тормозной системы, которая после неоднократных ремонтов исправлена не была; в связи с тем, что нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара, а также в связи с тем, что ответчик на момент продажи товара и устранения недостатков не был уполномоченным дилером завода, что, по мнению истца, привело к нарушению п.п.6.1, 6.4 и 6.5 договора купли-продажи.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что машина находится в его распоряжении, он ее использует по назначению ограниченно в связи с неполадками в тормозной системе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в автомашине истца отсутствуют неисправности системы отопления, срок нахождения автомашины в ремонте ни разу не превысил установленный законом 45-дневный срок, на тормозную систему заводом-изготовителем установлен специальный гарантийный срок - 24 месяца, по заявке о неполадках в тормозной системе от 07 декабря 2010 года истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт, который был осуществлен 10 февраля 2011 года в ООО "С" - произведена замена главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, претензий по произведенным работам у истца не было, с неполадками блока ABS истец обратился в ООО ""в ноябре 2011 года - за пределами гарантийного срока, ему было предложено произвести ремонт, однако, истец отказался от ремонта в связи с необходимостью ожидания запчасти (блока ABS) и обратился в суд, при этом, истец пользовался автомашиной по назначению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шейкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шейкина В.В., представителя ответчика Михневича В.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 указанного Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ***года между Шейкиным В.В. (покупатель) и ООО "ТТЦ Волгина-Авто" (продавец) заключен договор купли-продажи нового транспортного средства ***, стоимостью ***, с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно представленной в распоряжение суда истцом копии сервисной книжки, на комплектующие изделии автомобиля, в том числе систему отопления и тормозную систему, установлен гарантийный срок 12 месяцев или 20000 км пробега (л.д.175-200).

В период гарантии истец неоднократно обращался на станцию техобслуживания по следующим причинам:

- 05 июня 2010 года - не работает печка, произведена промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости (л.д.43), со слов истца, неисправности устранены, автомашина получена 05 июня 2010 года;

- 09 июня 2010 года - не работает печка, произведена промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости (л.д.44), неисправности устранены, автомашина получена 09 июня 2010 года;

- 04 декабря 2010 года - при торможении заклинивание переднего левого колеса в среднем положении педали тормоза, 10 февраля 2011 года произведена замена главного тормозного цилиндра в сборе с вакуумным усилителем (л.д.54,57), со слов истца, автомашина на СТО не находилась, использовалась истцом по назначению, после производства ремонта 10 февраля 2011 года получена истцом в тот же день;

- 10 февраля 2011 года также обратился с диагностикой работы системы отопления, после диагностики долит антифриз, автомашина получена истцом в тот же день (л.д.62-64);

- 15 февраля 2011 года - не работает система отопления, рекомендовано заменить радиатор отопления, установлен срок ремонта 45 суток, автомашина на СТО не находилась, использовалась истцом, 07 апреля 2011 года произведена замена радиатора отопления, 10 апреля 2011 года истец забрал отремонтированный автомобиль (л.д.66-69).

- 26 ноября 2011 года истец обратился в СТО с жалобами на большой расход антифриза, рекомендовано устранить течь верхнего патрубка, автомашину истец забрал в тот же день, 05 декабря 2011 года течь верхнего патрубка не установлена, автомашину истец забрал из СТО 05 декабря 2011 года (л.д.79-81).

- 20 ноября 2011 года истец обратился на СТО ООО "Санта-Сити" с жалобами на заклинивание тормозов при торможении, рекомендовано заменить блок ABS (л.д.73). Как пояснил в судебном заседании истец, ему было предложено ожидать поступления блока для замены, однако он отказался от ремонта и обратился в суд с исковым заявлением 09 декабря 2011 года.

20 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возместить стоимость автомашины и произведенные затраты, связанные с покупкой и эксплуатацией автомашины.

03 мая 2011 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил представить автомашину для проверки качества, ответчику автомашина предоставлена не была.

В ходе рассмотрения дела по определению суда от 13 июня 2012г. проведена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия в автомашине истца неисправностей тормозной системы и системы отопления, определения причин их возникновения. Согласно заключения эксперта АНО "Ц" N *** от ***года, на момент осмотра экспертом автомобиль *** признаков неисправности системы отопления не имел. Выявленная неисправность тормозной системы (блока ABS) не является эксплуатационным дефектом, является устранимым и не препятствует эксплуатации машины по назначению, при этом, экспертом установлено, что работы по устранению данной неисправности не проводились (л.д.294-311).

В основу выводов об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно положил обстоятельства, установленные судебной автотехнической экспертизой, указав, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, а также наличие существенных недостатков товара - выявленных неоднократно: недостатков системы отопления и тормозной системы, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению, и которые позволяли бы требовать расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз", положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам АНО "Центр судебных экспертиз", заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая вопрос о существенности обнаруженной неисправности автомобиля, применительно к вопросу о нарушении установленного статьей 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков товара, судебная коллегия учитывает, что такой срок, в соответствии с установленными выше фактическими обстоятельствами, ответчиком не нарушен.

Довод жалобы о необходимости удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик на момент продажи товара и устранения недостатков не был уполномоченным дилером завода, не внес автомашину истца в базу данных гарантийных автомобилей завода-изготовителя, правильно были отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Кроме того, согласно сообщения ООО "Таганрогский автомобильный завод" от ***года (л.д.211), между ООО "ТагАЗ" и ответчиком был заключен договор на гарантийное обслуживание N ***от ***года, сведения об автомобиле истца имеются в данных центра сервисной и технической поддержки ООО "ТагАЗ" (электронная версия).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: