Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30215/12 (ключевые темы: частная жалоба - занятость - ходатайство об отложении - выплата компенсаций - восстановление пропущенного срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-30215/12

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 11-30215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе *** Л.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Частную жалобу *** Л.В, на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-22/11 возвратить,

установила:

30 ноября 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску *** Л.В. к **** В.В. о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации, по встречному иску *** В.В. к *** Л.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности.

Не согласившись с решением суда, истец *** Л.В. подала кассационную жалобу, которая содержит частную жалобу на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в части требований *** К.М.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит *** Л.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной жалобы *** Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. От ее представителя адвоката Федоровской Н.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в рассмотрении другого гражданского дела.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, полагает, что неявка истца и его представителя не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** В.В. и его представителя по доверенности Межневой В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Установив, что на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года частная жалоба подана 24 февраля 2012 года, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока, и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, с соответствующим заявлением истец в суд не обращался, судья правомерно вынес определение о возврате частной жалобы *** Л.В.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

С учетом изложенного определение судьи от 28 февраля 2012 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу *** Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: