Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3025/13 (ключевые темы: страховая сумма - управление транспортным средством - страховая премия - почтовые расходы - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-3025/13

Судья Шерова И.Г.

Дело N 11-3025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой ТН к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Воробьевой ТН

- страховое возмещение в размере _ коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей;

- расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере _ коп.;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ коп.;

- почтовые расходы в размере _коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере _ коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере _ коп., взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате за эвакуацию автомашины в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ коп., расходов за нотариальные услуги в размере _руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.06.2011 года между ней и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "АвтоКаско" (полис N _). 31.07.2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "_" государственный регистрационный знак _ причинены механические повреждения. Указанный автомобиль приобретался истцом в кредит и выгодоприобретателем по страховым рискам является КБ "_", который в ответ на письмо ОСАО "ВСК" сообщил, что не возражает и просит направить поврежденное ТС на СТОА или перечислить сумму страхового возмещения по реквизитам Воробьевой Т.Н. Однако ответчик не признал указанный случай страховым в соответствии с п. 4.8.5 Правил страхования, поскольку на момент ДТП водителем автомобиля _ был ..., не имеющий на то законных прав и не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной. Не согласившись с отказом страховой компании, она обратилась в ООО "_", где по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена в сумме _ коп.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.11.2011 года в удовлетворении требований Воробьевой Т.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрении.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца по доверенности Алеханов И.Ф. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Калиновская О.В. исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СОАО "ВСК" полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алеханова И.Ф., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cудом установлено, что 10.06.2011 года между Воробьевой Т.Н. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_", государственный регистрационный знак _ ("АвтоКаско" полис N _). Указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит и выгодоприобретателем по страховым рискам являлся КБ "_".

31.07.2011 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца под управлением ... причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения Воробьева Т.Н. в установленном порядке обратилась в ОСАО "ВСК", предоставив необходимый комплект документов, однако в страховой выплате истцу было отказано, руководствуясь п. 4.8.5 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования (с ведома Страхователя) транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Арефьев И.В.

Суд исследовал представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и указал, что в заявлении на страхование к страховому полису N_ в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством истцом указано: "любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях не моложе 33 лет и со стажем вождения не менее 10 лет" и в перечне лиц, допущенных к управлению, поименована Воробьева Т.Н.

Коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам, указав, что при заключении договора стороны оговорили круг лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, а именно сама Воробьева Т.Н. и любое лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях не моложе 33 лет и со стажем вождения не менее 10 лет.

Указанное условие не противоречит Правилам страхования, и поскольку договор страхования является публичным, в его заключении на таких условиях Воробьевой Т.Н. не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что _ на законных основаниях управлял транспортным средством, он отвечает тем критериям, которые предъявлены к водителю транспортного средства, допущенного к управлению, и указанны в заявлении страхователя.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, у страховщика имелась обязанность выплатить страховое возмещение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

Повреждения, которые причинены в результате ДТП автомобилю истца, установлены справкой ГИБДД от 31.07.2011г. (л.д.11) и более полно актом осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного специалистом ООО "_" (л.д. 34-37), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб.

Принимая во внимание ответ КБ "_" на письмо ОСАО "ВСК", о том, что он не возражает и просит направить поврежденное ТС на СТОА или перечислить сумму страхового возмещения по реквизитам Воробьевой Т.Н., поскольку она полностью выполнила свои обязательства перед банком, судом обоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в сумме _ руб.

Исходя из ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца госпошлину в сумме _ руб., расходы на нотариальные услуги в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб., а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства судом отказано, в этой части решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что размер страховой премии определялся с учетом того, что к управлению транспортным средством допущена только Воробьева Т.Н., и при иных условиях сумма страховой премии должна быть больше, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что страхователь выразил свою волю на страхование при определенных условиях. Размер страховой премии определялся ответчиком. Ошибочное определение ответчиком размера страховой премии по договору, не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отраженная в мотивировочной части решения, а доводы ответчика направлены на переоценку доказательства по делу, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи