Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30290/12 (ключевые темы: квартира - оформление прав собственности - инвестиционный договор - обременение - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30290/12

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело N 11-30290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** Н.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Надежды Владиславовны к ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать за *** Надеждой Владиславовной право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., по адресу:***, с обременением в виде залога имущества в силу закона в пользу залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк".

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу *** Надежды Владиславовны государственную пошлину в размере 6832 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

*** Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Группа Компаний ПИК" о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв.м., по адресу:***, расходов по оформлению права собственности квартиры в размере 24 035 руб.73 коп., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6932 руб.21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 884 руб.45 коп., указывая, что стороны 19.01.2005 г. заключили договор инвестирования N 39199/2-2-4/1 строительства жилого дома в г. Москве, согласно которого истица приняла обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 76481 у.е. в течение 8 банковских дней с момента подписания договора. Условия договора выполнены ею в полном объеме, что подтверждается актами о перечислении платежей от 19.01.2005 г. Внесение инвестиционного взноса осуществлялось частично за счет собственных средств истицы и средств банковского кредита, выданного ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Согласно условиям дополнительно соглашения N 1 к Договору N 39199/2-2-4/1 от 19.01.2005 г. квартира, права на владения, пользование и распоряжение которой по результатам участия в инвестиционной программе компании по строительству жилых домов, которую приобретет истица, расположена по адресу: ***(строительный адрес), секция 2, этаж 2 количество комнат 3, общая площадь 74,35 кв.м., номер 4, т.е. спорное жилое помещение, где с ноября 2005 г. по настоящее время она проживает. Обеспечением исполнения обязательств *** Н.В. перед ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по кредитному договору является договор залога и уступки прав по договору инвестирования за N *** от 25.01.2005 г. Как указывает истица в иске, обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по выплате кредита *** Н.В. выполнила не в полном объеме. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 3857рп от 02.11.2005 г. о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ***(строительный адрес:***) дом был введен в эксплуатацию. В настоящее время истица пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы на содержание квартиры. Согласно п.3.1.3 договора ответчик обязался подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истицы на квартиру в течение трех месяцев с момента получения ответчиком всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Между истицей и ответчиком 01.11.2005 г. был заключен договор N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению по подготовке, передаче на государственную регистрацию документов по оформлению права собственности истицы на спорное жилое помещение, а истица - оплатить эти услуги в размере 24035 руб. 73 коп. Свои обязательства по оплате цены договора ***Н.В. выполнила в полном объеме, однако ответчик принятых на себя обязательств по указанному договору не выполнил. Истица полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку заключила указанный выше договор с ответчиком на строительство жилого помещения, оплатила полную стоимость квартиры, объект спора фактически создан и введен в эксплуатацию в установленном порядке, квартира передана истице в пользование. Однако, несмотря на то, что дом построен и принят в эксплуатацию более 6 лет назад, ответчик не предпринимает действий, направленных на оформление права собственности истицы, не предоставляет необходимый для этого пакет документов, как это предусмотрено договором, чем нарушает условия договора и права истицы как потребителя. В результате, истица не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на приобретенное жилое помещение, не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, и вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Представитель истицы *** Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени право собственности на квартиру не оформлено, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

3-е лицо Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в котором дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.87).

3-е лицо префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в котором дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.89).

3-и лица ГОУ Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева, ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "ИНТЕКО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для частичной отмены решения суда *** Н.В. указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что факт оплаты стоимости услуг по договору не был ею доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца *** Н.В. по доверенности *** Е.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, ст.55 Градостроительного кодекса, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 19.01.2005 г. между ОАО "Первая Ипотечная Компания" (впоследствии - ОАО "Группа Компаний ПИК") и *** Н.В. был заключен договор N *** уступки права требования на квартиру с дополнительными соглашениями и актами к нему, в соответствии с которыми ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалась обеспечить получение истицей права общей совместной собственности на квартиру в секции 2 на 2 этаже, номер на площадке 4, расположенную в доме по адресу:***, общей площадью по проекту 74,35 кв.м., состоящую из трех комнат, при условии выполнения истицей условий, предусмотренных указанным выше договором (л.д.50-54,42-43).

Согласно п.1.2 договора результатом участия гражданина в инвестиционной программе Компании является приобретение гражданином результата инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения квартирой, выбираемой гражданином из числа квартир, строительство которых инвестируется Компанией.

Инвестиционный взнос истца составил 76481 у.е. и был выплачен истицей в соответствии с условиями заключенного договора на расчетный счет ответчика путем перечисления денежных средства (л.д.29,30,33,34,31). При этом сумма в размере 55000 у.е. была перечислена в соответствии с кредитным договором N *** от 25.01.2005 г., заключенным истицей с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (л.д.37-41), обеспечением по которому является, в том числе: залог имущественных прав заемщика на получение в собственность квартиры по строительному адресу:***, и уступки прав под условием по договору инвестирования *** (л.д.27-28).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N *** от 19.01.2005 г. установлено, что жилому дому-новостройке по строительному адресу:***, присвоен городской адрес:***; в вышеуказанном доме передаче в собственность *** Н.В. подлежит квартира N 4, общей площадью 72,5 кв.м., фактической площадью (с учетом лоджий, балконов и т.д.) 81,1 кв.м. В соответствии с условиями договора N *** от 19.01.2005 г. истица в полном объеме осуществила взнос денежных средств в размере 2 366 442 руб.04 коп., что соответствует полному размеру инвестиционного взноса по договору (л.д.26), что также подтверждается актом к договору N *** от 19.01.2005 г.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 19.08.2005 г. N 3015рп утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: ***(ул. ***) (л.д.94).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 02.11.2005 г. N 3857рп дом N ***(строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию (л.д.93).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что *** Н.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору N*** от 19.01.2005 г., фактически оплатив стоимость строительства жилого помещения, учитывая, что строительство жилого дома завершено, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил, передан истцу в пользование и что иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность не имеется, суд пришел к выводу, что требования истца о признании за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, с обременением в виде залога имущества в силу закона в пользу залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк".

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг по оформлению права собственности на квартиру в размере 24 035 руб.73 коп., и о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 884 руб., исчисленной истцом от суммы 24 035 руб.73 коп., суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, истцом суду не представлено доказательств оплаты ею ответчику суммы в размере 24 035 руб.73 коп., в материалах дела платежного поручения или квитанции об оплате истцом ответчику указанной суммы денежных средств, действительно не имеется. При этом истица не была судом ограничена в представлении доказательств по делу. В связи с чем, в указанной части отказ суда истцу в иске о взыскании денежных средств, является правомерным, в т.ч. с учетом того, что истцом факт исполнения ею условий договора по оплате денежных средств в размере 24 035 руб.73 коп. доказан не был.

Из материалов дела также следует, что истцом в рамках настоящего дела, вопрос о расторжении договора возмездного оказания услуг, не ставился, в связи с чем, суд правомерно не выходил за пределы исковых требований истца. Решение суда отвечает требованиям ст.196 ч.3 ГПК РФ, а также ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6936 руб.21 коп. (л.д.68), судом разрешен правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: