Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-3033/13 (ключевые темы: погребение - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - расходы - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-3033/13

Судья: Гаврилюк М.Н.

Дело N 11-3033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

с участием прокурора Самойловой И.В.

с участием адвоката Белова О.Ю.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Анохина А.А. - Прорехиной И.К. и апелляционному представлению старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012г.,

которым постановлено:

Исковые требования Воронцовой Н.Ю. к Анохину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина А.А. в пользу Воронцовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба, связанного с погребением, в размере _. руб., в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере _ руб., почтовые расходы в размере .. руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда в размере _. руб., а всего _. руб. _ коп., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Анохину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 сентября 2011г. ответчик, управляя автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _, и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего сын истца Воронцов М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Кунцевского районного суда гор.Москвы от 20 декабря 2011г. ответчик Анохин А.А. привлечен к уголовной ответственности и обвиняется по ч.4 ст.264 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя 3-го отдела следственной части по РОПД Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате смерти Воронцова М.М. истец Воронцова Н.Ю. понесла следующие материальные затраты:

- на услуги по подготовке тела умершего к захоронению - _ руб.;

- на захоронение - _ руб.;

- на продукты на поминальный стол в размере _ руб.;

- на услуги представителя - _ руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "_" получила такие механические повреждения, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, величина ущерба автомобиля с учетом фактического состояния на 12 октября 2011г., согласно заключению эксперта составила _ руб., расходы на телеграмму _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., общая сумма материального ущерба составила _ руб. _ коп.

Истцом заявлены также исковые требования о компенсации морального вреда, считает, что с ответчика должно быть взыскано _. руб., поскольку потеряла близкого человека - сына.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился; суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст.166,167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо - Воронцов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части возмещения понесенных затрат, связанных с погребением Воронцова М.М. и размера подлежащего взысканию морального вреда просит представитель Анохина А.А. - Прорехина И.К., а также об отмене которого просит старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора Тимофеева Е.М. по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 30 января 2013г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание коллегии не явилась Воронцова Н.Ю., извещена о слушании дела надлежащим образом.

Адвокат Белов О.Ю., представляющий интересы Анохина А.А., в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Белова О.Ю., представляющего интересы Анохина А.А., заключение прокурора Самойловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика Анохина А.А., суд исходил из того, что он о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, вывод суда о том, что ответчик о дне слушания дела извещался надлежащим образом не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют данные, что ответчику вручались повестки, более того, на момент рассмотрения дела ответчик содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Рязанской области и по месту нахождения не уведомлялся. Копии документов не получал и как следствие не мог предоставить письменных возражений.

В связи с этим извещение ответчика о слушании дела не может быть признано его надлежащим извещением. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как были нарушены предоставленные ответчице законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.

В соответствии с п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик Анохин А.А. не был извещен о рассмотрении заявленных истицей Воронцовой Н.Ю. требований, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении искового заявления Воронцовой Н.Ю. судебная коллегия исходит из требований ст.ст.1079 ч.1, 1068 ч.1, 1094, 15, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.5,13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996г.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия установила, что 10 сентября 2011г. ответчик Анохин А.А., управляя автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _., и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего сын истца Воронцов М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011г. ответчик Анохин А.А. привлечен к уголовной ответственности и обвиняется по ч.4 ст.264 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя 3-го отдела следственной части по РОПД Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования Воронцовой М.М. в части расходов, связанных с погребением сына, Воронцова М.М., а именно: расходы на ритуальные услуги, продукты на поминальный стол после захоронения, суд пришел к выводу, что указанные понесенные затраты, связанные с погребением Воронцова М.М. подтверждены документально.

Так, расходы на ритуальные услуги в размере _ руб. подтверждаются квитанцией-договором на ритуальные услуги (л.д.20-21); расходы на поминальный стол после захоронения в размере _ руб. подтверждаются товарной накладной (л.д.13).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных доказательствах, которые не опровергнуты со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда в отношении взысканных расходов, связанных с услугами по погребению, в размере _ руб. На л.д.18, на который ссылается суд, имеется чек на сумму _ руб., из которого не усматривается, кто является плательщиком, а из справки о перечне предоставленных услуг и принадлежностей (л.д.19) усматривается, что указанные затраты были понесены не истицей, а другим лицом.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части поминального обеда по истечении 40 дней со дня похорон, поскольку данный поминальный обед не относится к обрядовым действиям по захоронению, а соответственно, не подлежит возмещению за счет виновного лица.

Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "_", государственный регистрационный знак _, получила такие механические повреждения, что автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, величина ущерба автомобиля с учетом фактического состояния на 12 октября 2011г., согласно представленному отчету, составила _ руб. (л.д.24).

Довод жалобы о том, что по делу необходимо было провести соответствующую экспертизу, поскольку ответчик не согласен с выводом суда о возмещении ущерба связанного с повреждением автомобиля в размере _ руб., нельзя признать обоснованным. На момент проведения осмотра транспортного средства и оценки стоимости работ, ответчик находился под подпиской о невыезде. О проведении осмотра был извещен (л.д.17), однако возражений не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в связи со смертью Воронцова М.М., в размере _ руб.

Суд первой инстанции, с учетом физических и нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца _ руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, и в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, полагает возможным уменьшить его до _. руб.

В соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _ руб., а также расходы, связанные с оплатой телеграммы, в размере _ руб. _коп, которые подтверждены документально.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного Воронцовой Н.Ю. с ответчика Анохина А.А. подлежат взысканию: расходы на ритуальные услуги в размере _ руб.; расходы на поминальный стол после захоронения в размере _ руб.; ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере _ руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб.; расходы связанные с оплатой телеграммы в размере _ руб. _ коп.; компенсации морального вреда в размере _ руб., а всего - _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронцовой Н.Ю. к Анохину А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина А.А. в пользу Ворониной Н.Ю. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда - _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб_. коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: