Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30340/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - снятие с регистрационного учета - расторжение договора - прекращение права пользования - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30340/12

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С. гр. дело N 11-30340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Симонова А.С., Симоновой Е.Н., Фоминой В.С. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Сударевой М.Н., Сударевой Д.С., Судареву М.С. срок на подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-1639/11 Симоновой Е.Н., Симонова А.С., Фоминой В.С. к Сударевой М.Н., Сударевой Д.С., Судареву М.С. о расторжении договора пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2011 года Хорошевским районным судом города Москвы принято решение по делу по иску Симоновой Елены Николаевны, Фоминой Валерии Сергеевны, Симонова А.С. к Сударевой М.Н., Сударевой Д.С., Судареву М.С. о расторжении договора пользования, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которым исковые требования соистцов удовлетворены.

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила указанное решение без изменения, кассационную жалобу Сударевой М.Н. без удовлетворения.

18 июня 2012 года Сударева М.Н., Сударева Д.С., Сударев М.С. подали в суд заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года, ссылаясь на то, что в связи с выселением на основании решения суда из единственного жилья они оказались в трудном материальном положении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просят Симонов А.С., Симонова Е.Н. и Фомина В.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Сударевой М.Н., Сударевой Д.С. и Судареву М.С. срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителей уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда и, кроме того, принимает во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявители обратились 18 июня 2012 года, тогда как срок на кассационное обжалование судебных постановлений по настоящему делу истек 04 апреля 2012 года, то есть процессуальный срок пропущен на два месяца.

Доводы частной жалобы о том, что судом не изложены мотивы принятого определения о восстановлении срока для обжалования судебных постановлений, а ответчики не доказали наличие у них исключительных обстоятельств и уважительных причин, по которым они пропустили срок на обжалование решения суда, не могут служить поводом к отмене определения суда. В определении суда содержится вывод о признании судом указанных заявителями причин пропуска процессуального срока уважительными.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 112 ГПК РФ несостоятелен. Суд правомерно применил положения ст. 112 ГПК РФ.

Ссылка на то, что судья указала в качестве стороны Смирнову Е.Н., в данном случае не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Указание на то, что суд не уведомил Хорошевского межрайонного прокурора о рассмотрении заявления ответчиков, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценку как устным, так и письменным возражениям истцов, также не указывают на незаконность принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Симонова А.С., Симоновой Е.Н., Фоминой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи