Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30362/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - восстановительный ремонт - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30362/12

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-30362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***", 3-и лица ООО "***", ***, ООО "***" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Н.Н. страховое возмещение в размере *** руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 95 коп.возврат государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

*** Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ОСАО "***" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазурина И.Б. и принадлежащего на праве собственности Мазуриной Л.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, к которому истец обратилась по вопросу страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Фактические расходы на ремонт автомобиля истца составили *** руб. 36 коп. ОСАО "***" признало случай страховым, определило размер ущерба в сумме *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ***Н.Н. по доверенности Подколзина В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и пояснил, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО "***", свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "***" по доверенности Лихачева Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что все ремонтные воздействия были назначены обоснованно, нормативы по работам полностью соответствуют программной калькуляции Аудетекс. Касаемо износа ТС пояснила, что ООО "***" не должно учитывать износ, поскольку не является экспертной организацией.

Третье лицо ***И.Ю. и представитель третьего лица ООО "***" в заседание суда первой инстанции не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, возражений не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Н.Н., представители третьих лиц ООО "***", ООО "***" и третье лицо *** И.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца *** Н.Н. по доверенности Подколзину В.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ***Н.Н. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазурина И.Б. и принадлежащего на праве собственности Мазуриной Л.И. (л.д.9).

ДТП произошло по вине водителя Мазурина И.Б. в результате несоблюдения им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

Гражданская ответственность Мазурина И.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Ростра", истца ***Н.Н. -в ОСАО "***", что подтверждается копией полиса ВВВ N *** (л.д.7).

Истец обратилась в страховую компанию ОСАО "***" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

ОСАО "***" произвело страховую выплату в размере *** руб. 09 коп.на основании заключения ООО "***" (л.д.19-28). Причем выплата произведена в два этапа, в размере *** руб. 99 коп. и *** руб. 10 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.137-138).

Истец направила ответчику претензию с требованием доплатить оставшуюся часть расходов, но получила отказ (л.д.45-46).

Истец отремонтировала свой автомобиль в ООО "***". Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 36 коп. (л.д.97-99).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, суд сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сумма ущерба не была возмещена ответчиком в полном объеме.

При расчете суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из фактических затрат истца на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** руб. 79 коп.превышает лимит ответственности страховой компании, определенный в данном случае в сумме*** руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита за минусом произведенной выплаты, то есть в размере *** руб. 91 коп. (*** руб. - *** руб. 09 коп.).

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установив, что до истечения установленного законом срока страховщик выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ***Н.Н. в указанной части.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя выплатой страхового возмещения в неполном размере нашли свое подтверждение, суд в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований *** Н.Н. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб. также является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.

В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также правильно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 22 коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно включил в расчет стоимость AirBag головы водителя, датчика, обивки крыши, заглушки заднего бампера, представляются неубедительными, так как из заказ-наряда ООО "***" N 8707191 от 09.08.2011 г. и акта приема-передачи выполненных работ N 8707191 от 09.08.2011 г. не следует, что в автомобиле истца производилась замена AirBag головы водителя, датчика, обивки крыши. Что касается замены заглушки заднего бампера, то, с учетом полученных автомобилем истца повреждений заднего бампера, расходы по замене указанной детали являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования, основанные на заказ-наряде ООО "***", не соответствуют п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Размер восстановительного ремонта автомобиля обоснован истцом представленными в материалы дела заказом-нарядом на проведение ремонтных работ.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Размер ущерба может быть определен как на основании заключения эксперта-оценщика, так и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Каких-либо доказательств того, что указанная в заказ-наряде ООО "***" стоимость 1 нормо-часа в размере *** руб. 05 коп.превышает средние сложившиеся цены в Московском регионе, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заказ-наряде ООО "***" имеются завышения нормативов по выполненным работам, также ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно взыскан штраф, судебная коллегия принять во внимание не может, так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: