Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-30498/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - обман - получение денег - добровольное исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-30498/12

Дело N11-30498/12

Судья: Курочкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Демина И.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозенко Юрия Сергеевича к Демину Илье Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Демина Ильи Петровича в пользу Морозенко Юрия Сергеевича денежные средства в размере 285000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6050 руб., а всего 291050 (двести девяносто одна тысяча пятьдесят) руб.

В иске Демина Ильи Петровича к Морозенко Юрию Сергеевичу о признании договора займа не заключенным отказать.

установила:

Морозенко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Демину И.П., о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2012 года между ним и Деминым И.П. был заключен договор займа на сумму 285 000 руб., о чем ответчик выдал расписку, и обязался возвратить сумму займа в срок до 26 марта 2012 года. Однако в нарушение договора до настоящего времени ответчиком сумма займа ему не возвращена, от добровольного исполнения обязательств уклоняется. Просил взыскать с Демина И.П. в его пользу долг по договору займа в размере 285 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб.

Демин И.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Морозенко Ю.С. о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что им была выдана расписка о получении денежных средств в размере 285 000 руб., однако истец Морозенко Ю.С. денежные средства ему не передавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит ответчик Демин И.П., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Косова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор займа на сумму 285 000 руб., по условиям которого Демин И.П. получил от Морозенко Ю.С. указанные денежные средства и обязался возвратить денежные средства в срок до 26 марта 2012 г.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ответчиком Деминым И.П. истцу (л.д.10).

Доводы ответчика Демина И.П. о том, что договор займа не был заключен, расписка является безденежной, выдана под влиянием обмана, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таких, допустимых доказательств, в подтверждение встречных требований, ответчиком представлено не было, судом не добыто, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Демина И.П. о признании договора незаключенным.

Удовлетворяя требования Морозенко Ю.С., суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа и взыскании денежных средств.

Вывод суда является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6050 руб., связанных с оплатой государственной пошлины. Эти выводы суда отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В жалобе Демина И.П. указывается на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Деминой Е.А., его супруги, подтвердившей, что истец денежные средства ему не передавал. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: