Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-30508/12
Судья Ачамович И.В. гр.дело N 11-30508\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Татаринцевой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карташева А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Карташева А. В. (***г.р., уроженца ***), Булановой Т. Н. (***г.р., уроженки ***), Карташева П. В. (***г.р. уроженца ***) в пользу Стрилецкого В. Р. ***рублей и возврат госпошлины ***, всего ***.
В удовлетворении встречного иска Карташева А. В. к Стрилецкому В. Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Стрилецкий В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Карташеву А.В., Булановой Т.Н., Карташеву П.В. о взыскании задолженности по договору займа и просит суд взыскать солидарно с Булановой Т.Н., Карташева А.В. и Карташева П.В. задолженность по договору займа от ***года, в том числе сумму основного долга - ***рублей, проценты за пользование займом - ***рубля, а всего - ***, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***.
В обосновании своих требований истец указал, что ***года был заключен договор займа, по условиям которого Карташев А.В. получил от истца в долг ***, которые обязался возвратить по частям: ***в срок до ***года, ***- в срок до ***. За пользование суммой займа в размере ***рублей за период с ***года по ***года и за пользование суммой займа в полном объеме за период с *** года по день ее фактического возврата начисляются проценты по ставке 2 % в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, за расчетный месяц не позднее 1-го числа следующего месяца. Карташев А.В. допустил нарушение договора займа, у него образовалась просроченная задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств Карташева А.В. по договору займа, между истцом и Булановой Т.Н., Карташевым П.В. ***года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Карташевым А.В. своих обязательств по договору займа. Поручители были уведомлены о неисполнении Карташевым А.В. своих обязательств, однако считают договоры займа и поручительства недействительными и отказываются от погашения задолженности.
Ответчики Карташев П.В. и Буланова Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что подписали договора поручительства под давлением.
Представитель ответчика Карташева А.В. по доверенности Боровков Г.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска и заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа от ***года между Карташевым А.В. и Стрилецким В.Р. незаключенным; взыскать со Стрилецкого В.Р. в пользу Карташева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ***рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей.
В обосновании встречного иска Карташев А.В. указал, что по договору займа от ***денежные средства ему не передавались; договор займа подписывался в связи с заключением между сторонами мирового соглашения в рамках судебного процесса по гражданскому делу, рассматриваемому Пресненским районным судом г.Москвы. Согласно заключенного мирового соглашения, Стрилецкий В.Р. обязался передать оборудование в обмен на подписание договора займа на сумму ***. С учетом того, что договор займа был одним из пунктов мирового соглашения и деньги при подписании договора займа не передавались, то договор займа от ***года является незаключенным ввиду его безденежности. Кроме этого, ***года Стрилецким В.Р. была выдана расписка в том, что он каких-либо претензий, в том числе по договору займа от *** к Карташеву А.В. и поручителям не имеет. Денежные средства, переданные Карташевым А.В. Стрилецкому В.Р. в размере ***, являются неосновательным обогащением со стороны истца.
Представители истца по доверенности Рывкин К.А., Качмазов Г.Э. в судебном заседании исковые требования Стрилецкого В.Р. поддержали, против встречного иска возражали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по делу Карташев А.В., подав апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его встречный иск и отказав Стрилецкому В.Р. в его требованиях.
Ответчики Карташев П.В. и Буланова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Карташева А.В. - Боровкова Г.И., представителя истца Стрилецкого В.Р. - Рывкина К.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между Стрилецким В.Р. и Карташевым А.В. был заключен Договор займа от ***года, удостоверенный нотариусом г.Москвы Б.И.М. (л.д.6, 128). По условиям договора Стрилецкий В.Р. передал, а Карташев А.В. принял деньги в сумме ***в долг с возвратом до ***года. Кроме того, в течение срока действия договора Карташев А.В. уплачивает проценты по день фактического возврата займа из расчета 2 % в месяц. При этом заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ***. в период до 25 декабря 2011 года.
Сумма процентов, подлежащих уплате за каждый расчетный месяц, определяется путем сложения процентов, начисленных за каждый день и течение этого месяца. Сумма процентов, начисленных за каждый день месяца, определяется путем умножения суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, на конец соответствующего дня, на 2 % и деления полученного результата на число календарных дней в течение этого месяца (л.д.6).
В качестве обеспечения исполнения Карташевым А.В. обязательств по договору займа от ***был заключен Договор поручительства от *** между Стрилецким В.Р. и Булановой Т.Н., Карташевым П.В. (л.д.7).
В соответствии с п.2 договора поручительства, Буланова Т.Н. и Карташев П.В. обязались отвечать перед Стрилецким В.Р. за исполнение Карташевым А.В. его обязательств по договору займа.
Согласно п.5 договора поручительства, обязательства должника должны быть исполнены поручителями в течение 5 календарных дней со дня получения извещений от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств.
Впоследствии ответчик Карташев А.В., а также соответчики отказались от исполнения договора займа и договора поручительства путем направления Стрилецкому В.Р. телеграмм (л.д.9-11)
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика - допросил в судебном заседании свидетеля Лебедева И.Ю. который, по утверждению ответчика, видел подлинник расписки от 23 мая 2011г. от Стрилецкого В.Р., что он не имеет претензий к Карташеву А.В.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Карташеву А.В. суд, руководствуясь положениями ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ, исходил из того, что им не представлен суду оригинал расписки от 23 мая 2011 года, в связи с чем и заключение почерковедческого исследования ООО "Агентство судебных экспертиз" не может быть положено в основу решения, поскольку истец факт написания такой расписки не подтвердил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что надлежащего исполнения обязательства по возврату займа со стороны ответчика не имелось.
Кроме того, суд правомерно указал, что факт заключения договора, а также частичное исполнение ответчиком принятых обязательств подтверждается распиской, подписанной сторонами собственноручно (л.д.8), в которой указано, что Карташев А.В. произвел выплату в счет погашения долга в размере *** от *** и в размере ***рублей от ***.
Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий мирового соглашения также правильно была отклонена судом, поскольку Пресненским районным судом г.Москвы было вынесено *** определение о прекращении производства по делу по иску Стрилецкого В.Р. к ЗАО "ТЕКОН ШОУ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ЗАО "ТЕКОН ШОУ" к Стрилецкому В.Р. о признании недействительным договора N ***купли-продажи оборудования, в связи с отказом от иска. Мировое соглашение, на которое ссылается ответчик Карташев А.В., судом не утверждалось (л.д.61-69).
Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор займа был безденежным и что денежные средства не передавались, ответчиком Карташевым А.В. представлено не было, в связи с чем суд удовлетворил иск Стрилецкого В.Р.
Довод ответчика о том, что суд неверно оценил показания свидетеля, не может быть принят во внимание. В целом все доводы его жалобы сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу об удовлетворении иска Стрилецкого В.Р.
Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.