Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-30573/12 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - расходы по госпошлине - односторонний отказ от исполнения обязательств - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-30573/12

Судья Рощин О.Л.

Дело N 11- 30573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Сотниченко Н.Н. и дополнению к жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДиамантТехГрупп" к Сотниченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, удовлетворить частично;

взыскать с Сотниченко Натальи Николаевны в пользу ООО "ДиамантТехГрупп" задолженность за выполненные работы по договору в размере 3150000 руб. 00 коп., неустойку - 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23950 руб. 00 коп., всего взыскав - 3473950 (три миллиона четыреста семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

ООО "ДиамантТехГрупп" обратилось в суд с иском к ответчице Сотниченко Н.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03/09-40с от 17 июля 2009 года в размере 3_ руб., расходов по государственной пошлине в размере 23 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда N 03/09-40с от 17 июля 2009 года на строительство загородного дома по адресу: _

Стоимость работ составила 3150000 руб. Истец свои обязательства по данному договору исполнил и загородный дом для Сотниченко Н.Н. по указанному адресу был построен. Однако, ответчица Сотниченко Н.Н. не исполняет свою обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку ответчик не оплачивает стоимость работ по договору в размере 3150000 руб., истец просит взыскать указанную сумму и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Даушев В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 696 248 руб., неустойку, предусмотренную п. 11.1 договора подряда сторон (10% от стоимости договора) - 315000 руб., расходы по госпошлине - 23 950 руб.

Ответчица Сотниченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицыа Миненко В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчицы по доверенности Миненко В.В., Сотниченко Н.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Даушев В.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 03/09-40с от 17 июля 2009 года на строительство загородного дома, по адресу: Калужская обл., _, с_.. Стоимость работ составила 3150 000 руб.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчица не отрицает того обстоятельства, что оплату работ не произвела.

Надлежащее исполнение истцом возложенных обязательство по строительству дома подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанное обстоятельство подтверждается актом частичного приема работ по строительству дома, который сторонами не оспаривался. При этом судом указано, что акт подписан сыном ответчицы Сотниченко Н.Н., который работал у истца.

Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом представлены фотографии построенного дома, представитель ответчицы не отрицал, что на фотографиях изображен дом, построенный на участке ответчицы.

Строительство дома истцом подтверждено также показаниями свидетеля Акимова О.И., допрошенного судом в судебном заседании 23.08.2012 г. и оснований не доверять которому не имелось.

Ответчица, отрицая то обстоятельство, что дом построен истцом и ссылаясь на то, что строительство дома осуществлено исключительно силами и средствами ответчицы, не представила ни в суд первой, ни в суд второй инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы.

Оснований считать, что договор подряда между сторонами не был заключен, также не имеется, поскольку представленный договор подписан ответчицей и сведений о том, что она оспаривала данный договор, не имеется.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив сумму неустойки.

Доводы жалобы о том, что договор является не заключенным, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанный договор соответствует требованиям ГК РФ, обязательства по нему истцом были выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, не обоснован и опровергается представленными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что договор подписан неизвестно кем, адреса не соответствуют, после сдачи дома 16.11.2009 г. истец осуществлял выполнение работ, как указано в справке о затратах, противоречия судом не проверены, представленные доказательства не являются таковыми, - нельзя признать обоснованными и направлены на иную оценку материалов дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -