Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30733/12 (ключевые темы: оплата услуг - ДТП - страховая деятельность - застрахованный - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30733/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-30733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя РСА по доверенности *** А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года в редакции определения от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Ирины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу *** Ирины Александровны компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 86 062 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 89 коп., а всего: 91 444 руб. 81 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** И.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 86 062 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 823 руб. 89 коп., указывая, что 09 июня 2011 года, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "***", гос.номер *** получил механические повреждения. Размер ущерба составил 86 062 руб. 92 коп. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 1 400 руб. Данное ДТП произошло по вине водителя *** Г.Э., управлявшего автомашиной "ВАЗ" гос.номер ***, который нарушил ПДД, что и привело к ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП *** Г.Э. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (ЗАО СК "РСТ"), у которой была отозвана лицензия. В связи с отзывом у ЗАО СК "РСТ" лицензии на осуществление страховой деятельности до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности *** Р.В. явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель РСА по доверенности *** А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП *** Г.Э. ВВВ*** заключен со страховщиком ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", однако РСА располагает сведениями, что бланк полиса ВВВ *** был выдан ООО "Росгосстрах", поэтому представитель РСА полагает, что истец может обратиться с требованием о возмещении вреда к ООО "Росгосстрах", что не было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем просит решение отменить и в иске истцу отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика РСА по доверенности *** Е.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель истца *** И.А. по доверенности *** А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.3, 13,18,19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, автомашина "***", гос.номер *** принадлежит на праве личной собственности истице *** Ирине Александровне (л.д. 11-13). 09 июня 2010 года данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 09 июня 2010 года в 23 часа 00 минут, в районе дома N 6 корпус 1 по улице Фестивальная города Москвы, между автомобилем "***", гос.номер. ***, под управлением водителя *** Г.Э., и автомобилем "***", гос.номер. ***, под управлением водителя *** И.А. (л.д. 14). В результате данного ДТП автомобиль "***", гос.номер ***, получил механические повреждения (л.д. 14).

Как усматривается из представленных суду материалов административного дела, в действиях водителя *** Г.Э. установлены нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 14-15). Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя *** И.А., не установлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом характера и локализации повреждений автомобиля в данном ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель *** Г.Э., нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя *** Г.Э. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N*** в ЗАО СК "РСТ" (л.д.14), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчета ООО "Ринг-М" N822 от 09 июня 2011 года, имеющего соответствующую лицензию на осуществление страховой деятельности, произведенного на основании соответствующего акта осмотра поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 86 062 руб. 92 коп. При этом, истцом были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 1 400 руб. (л.д. 33-51). Не доверять представленным суду доказательствам размера ущерба истца суд оснований не нашел.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов по оценке ущерба, ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, и указанных выше ном права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 86 062 руб. 92 коп., поскольку у страховой компании ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (ЗАО СК "РСТ"), в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - водителя *** Г.Э., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ ФСФР N 12-989/пз-и от 05 апреля 2012 года).

Вопрос о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 1 400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 781 руб. 89 коп., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., понесенных истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права с иском к ответчику, судом разрешен правильно, в соответствии со ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, все расходы истца документально подтверждены. Размер взысканной судом госпошлины соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли и основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были при этом предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 июля 2012 года в редакции определения от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: