Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30734/12 (ключевые темы: потребитель - неправомерное завладение без цели хищения - выплата страховой суммы - правила страхования - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30734/12

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-30734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "***" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***А.М. в счет возмещения ущерба *** руб. 15 коп., услуги нотариуса в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 57 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** А.М. обратился в суд с иском к ОСАО "***"и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. 68 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ссылаясь на то, что 03 декабря 2011 года между истцом и ОСАО "***" заключендоговор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля маркиТойота Королла, государственный регистрационный знак ***,по рискам "Ущерб" и "Угон".Срок действия договора определен с 05 сентября 2011 года по 06 сентября 2012 года, страховая сумма - в размере ***руб. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.Выгодоприобретателем по риску "Угон" или "Ущерб" в размере полной конструктивной гибели является ЗАО "Тойота Банк", по остальным рискам - истец.23 сентября 2011 года несовершеннолетний Сайпулаев М.З. забрал ключи от автомашины, угнал автомобиль истца и совершил на нем ДТП, причинив серьезные повреждения.Постановлением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года в действиях Сайпулаева М.З. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, однако, назначено наказание в виде принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей.Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии, что страхователем оставлены ключи от автомобиля в доступном для третьих лиц месте.Истец с отказом в выплате не согласился, обратился в ООО БНЭ "Кларус Консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля истца составила *** руб. 68 коп.без учета износа автомобиля. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что поскольку истцом ключи были оставлены в доступном для третьих лиц месте, ОСАО "***" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснил, что страховая компания, хотя и отказала в выплате страхового возмещения, рассчитала стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца в размере *** руб. 15 коп.на основании заключения ООО "НИК". В связи с чемполагает, что сумма требований истца является завышенной.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции после ознакомления с отчетом об оценке, представленным ответчиком, согласился с ним, представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, указанную в отчете ООО "НИК", в размере *** руб. 15 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. Кроме того, ст. 21 Правил страхования содержит условия, которые не относятся к основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а представляют собой исключения из списка страховых случаев. Суд неправильно применил ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя было установлено Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012, которое должно применяться к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ***А.М. по доверенности Хакимовой П.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, в том числе ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2011 года между *** А.М. и ОСАО "***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.6).

Срок действия договора с 05 сентября 2011 года по 06 сентября 2012 года, страховая сумма определена в размере ***руб.

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по риску "Угон" или "Ущерб" в размере полной конструктивной гибели является ЗАО "Тойота Банк", по остальным рискам - истец.

23 сентября 2011 года несовершеннолетний гражданин Сайпулаев М.З. забрал ключи от автомашины, угнал автомобиль истца и совершил на нем ДТП, причинив серьезные повреждения.

Постановлением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 ноября 2011 года в действиях Сайпулаева М.З. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей (л.д.13).

Истец обратился в ОСАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ОСАО "***" отказало со ссылкой на Правила страхования, в которых указано, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению хищение или угон ТС при условии, что страхователем оставлены ключи от автомобиля в доступном для третьих лиц месте (л.д.12).

Истец с отказом в выплате не согласился, обратился в ООО БНЭ "Кларус Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 336 530 руб. 68 коп. (л.д.16-49).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая компания, хотя и отказала в выплате страхового возмещения, но рассчитала стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. 15 коп.на основании заключения ООО "НИК" (л.д.109-131).

Согласно п.33 ст.21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, произошедшие при условии оставления в ТС или в доступном третьим лицам месте ключей к этому ТС и/или специальных средств доступа к ТС, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/или хотя бы одного из регистрационных документов на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Поскольку имеются основания для признания факта причинения повреждений автомобилю истца при вышеуказанных обстоятельствах страховым случаем, суд пришел к выводу, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховщик.

Доказательств, подтверждающих умышленные действия истца, способствовавшие угону ТС и причинения ему повреждений, ответчиком не представлено.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что к наступлению страхового случая привели умышленные противоправные действия истца в отношении принадлежащего ему автомобиля или его грубая неосторожность.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, права истца как потребителя были нарушены, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 09 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, на момент разрешения спора страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Следовательно, правомерным является вывод суда о взыскании с ОСАО "***" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страховоговозмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: