Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30736/12 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - квартира - рыночная стоимость - судебная экспертиза - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-30736/12

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-30736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышева М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по г. Москве *** М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Жалобу *** Евгения Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве *** М.М. от 24.03.2011 г. N*** об оценке квартиры по адресу ***

У С Т А Н О В И Л А:

*** Е.А. обратился в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве *** М.М. от 24.03.2011 г. N***, указывая, что 24.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве *** М.М. вынесено постановление об оценке принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым стоимость квартиры для целей исполнительного производства определена в размере ***. Не согласившись с произведенной оценкой, считая ее заниженной более чем в два раза, заявитель просил суд отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, признать его действия незаконными и назначить проведение повторной оценки.

Представитель *** Е.А., действующий по доверенности *** М.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель *** М.М. извещенный надлежащим образом о времени и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд отложить слушание дела, в связи с выполнением исполнительных действий в рамках иного исполнительного производства, доказательств уважительности причин не явки суду не представил. Признав причину неявки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя *** М.М. неуважительной, учитывая, что ранее судебный пристав-исполнитель *** М.М. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по данному делу по существу заявленных требований, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя, по имеющимся материалам дела.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по г. Москве *** М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, в т.ч. заключению судебной экспертизы, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, а также указывает на то, что решение судом постановлено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по г. Москве *** М.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

*** Е.А. и его представитель по доверенности *** М.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 441 ГПК РФ, ст.ст.52, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в рамках сводного исполнительного производства N*** о взыскании с *** Е.А. долга в размере *** рублей, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве *** М.М. от 24.03.2011 г. было вынесено Постановление N*** об оценке вещи или имущественного права, которым была установлена оценка имущества заявителя - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 113,8 кв.м., находящейся в ЦАО г.Москвы, в размере *** рублей (л.д.30).

14 апреля 2011 года *** Е.А. получил по почте данное постановление и 22 апреля 2011 года обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с жалобой.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что оценку проводило ООО "***". В отчете об оценке квартиры содержится стоимость квартиры как для целей исполнительного производства в размере *** рублей, так и рыночная стоимость квартиры в размере *** рублей (л.д.32). Судебный пристав- исполнитель, при вынесении оспариваемого заявителем постановления, исходил из стоимости квартиры заявителя, определенной как *** рублей, с чем не согласен заявитель, полагающий, что это неправомерно, поскольку стоимость его квартиры судебным приставом-исполнителем была занижена в несколько раз, в подтверждение чего представил суду отчет, составленный ООО "***", согласно которому стоимость квартиры заявителя составляет - ***рубля.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство *** Е.А. о проведении независимой судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры заявителя. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2012 года, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (л.д.238). Отчетом независимой судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 18.07.2012 г. рыночная стоимость квартиры *** Е.А. определена в размере *** рублей (л.д.242). Не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО "Межрегиональный центр экспертизы", суд оснований не нашел, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области оценки стоимости имущества, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заинтересованного лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше ном права, суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства должна быть использована именно рыночная стоимость квартиры, а в данном случае - в размере *** рублей.

Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства необходимо использовать стоимость имущества определенную для целей исполнительного производства, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность в силу закона. Вывод суда о том, что необоснованное использование судебным приставом-исполнителем *** М.М. такого вида стоимости как "для целей исполнительного производства" нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации и права гражданина РФ *** Е.А. является законным и обоснованным.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил постановление N*** судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ***М.М. от 24.03.2011 г., которым квартира заявителя по адресу *** была оценена в сумму *** рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Не согласие судебного пристава-исполнителя с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения суда быть не может. К тому же и без учета судебной экспертизы, оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку при наличии в заключении ООО "***" рыночной стоимости квартиры заявителя, составляющей сумму в размере *** рублей, законных и правовых оснований для определения судебным приставом исполнителем стоимости квартиры заявителя в размере *** рублей действительно не имелось (л.д.32).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доводы заявителя о занижении стоимости его квартиры как в оспариваемом им постановлении судебного пристава-исполнителя, так и в оценке ООО "***", что подтверждается как заключением ООО "***", так и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований заявителя являются правомерными, законными, обоснованными и основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом постановлено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в деле отсутствуют доказательства уважительности причин не явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, а кроме того, ранее судебный пристав-исполнитель судом был опрошен по существу дела и его отсутствие на правильность решения суда не повлияло, тем более, что все доводы возражений судебного пристава-исполнителя на заявление заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: