Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30747/12 (ключевые темы: частная жалоба - выдача дубликата исполнительного листа - сроки - банки - уважительные причины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30747/12

Судья: Дударь Н.Н. дело N 11-30747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частным жалобам представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Быструшкина С.Н., Литвинова М.М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" Быструшкин С.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года, согласно которому с Литвинова М.М. взысканы _ рубль в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц".

Определением Басманного районного суда города Москвы от 05 мая 2012 года представителю ОАО Банк "Петрокоммерц" выдан исполнительный лист.

Литвиновым М.М. подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой он просил вышеуказанное судебное определение отменить, а также восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года Литвинову М.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 мая 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОАО Банк "Петрокоммерц" Быструшкиным С.Н. подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что Литвиновым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам.

Литвиновым М.М. также подана частная жалоба, в которой он ссылается на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев указанные частные жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 05 мая 2012 года, суд правильно и обоснованно исходил из того, что срок Литвиновым М.М. пропущен по уважительным причинам, так как в судебном заседании 05 мая 2012 года он не присутствовал, копию определения получил только 21 сентября 2012 года.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи