Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3093/13 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции - розыск - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-3093/13

Судья: Шумова О.В. Дело N 11-3093

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ****

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Низкова А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Низкова А.П. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании непроведения внеочередной аттестации незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Низков А.П. обратился в суд к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, признании непроведения внеочередной аттестации незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Управлении внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы и занимал должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Донскому району УВД ГУ МВД России по г. Москве, приказом N *** от 17 декабря 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, о предстоящем сокращении и увольнении ответчик не уведомил профсоюзную организацию, членом которой он является, ответчиком не были предприняты все меры для его трудоустройства.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому законных оснований и соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Королева И.В., представителя ответчика по доверенности Тикунову А.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

В силу п.п. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

В соответствии с п. 5 ст. 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что с 11 марта 2003 года Низков А.П. проходил службу в органах внутренних дел, с 9 февраля 2009 года - в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Донскому району УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве N 920 от 8 июля 2011 года УВД по ЮАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ОВД по Донскому району г. Москвы реорганизован в Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы, а отделение уголовного розыска ОВД по Донскому району г. Москвы реорганизовано в отделение уголовного розыска Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы.

Согласно штатному расписанию, должность начальника отделения уголовного розыска ОВД по Донскому району г. Москвы исключена из штата в связи с реорганизацией в отделение уголовного розыска Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы.

Приказом N *** от 30 августа 2011 года истец был выведен за штат и зачислен в распоряжение УВД с 8 июля 2011 года для дальнейшего решения вопроса о его трудоустройстве.

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел, Низков А.П. рекомендован к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

8 июля 2011 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел.

В рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29, 35 Закона "О полиции", ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", сотрудники, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности, Низков А.П. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о том, что работодатель не допустил его к аттестации, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел РФ N 135 от 22 марта 2001 года, с изменениями, внесенными приказом N ***от 31 мая 2011 года, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Между тем, несмотря на то, что истец был не рекомендован для службы в полиции, в период нахождения в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве ему предлагались вакантные должности сержантского состава в подразделениях УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, от занятия которых он отказался, что подтверждается актом от 6 сентября 2011 года.

11 октября 2011 года истцу повторно были предложены должности сержантского состава, с которыми он ознакомился, но волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил.

Доводы истца о том, что в устном порядке ответчик предлагал ему занять должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска того же отдела внутренних дел, и в сентябре 2011 года он подал рапорт о назначении на указанную должность, суд первой инстанции не принял во внимание, так как доказательства того, что работодатель предлагал истцу данную должность в установленном законом порядке, в суд представлены не были.

Приказом N **** от 17 декабря 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

Доводы истца о том, что он является членом Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПРиУ, однако ответчик при издании приказа о его увольнении не учел мнение выборного профсоюзного органа, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку ГУВД по г. Москве коллективный договор заключен с коллективом работников и членов профсоюза из числа сотрудников органов внутренних дел ГУВД по г. Москве, а УВД по ЮАО г. Москвы - с коллективом вольнонаемных работников и коллективом членов профсоюза из числа аттестованных работников подразделений УВД, к которым указанный истцом профсоюз не имеет никакого отношения, и, кроме того, истцом не были представлены доказательства надлежащего уведомления работодателя о членстве в вышеуказанном профсоюзе.

Также суд установил, что 17 декабря 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Низкову А.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата подтверждается имеющимися в деле доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком были соблюдены, порядок увольнения в части уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении истца ответчиком нарушен не был.

Доводы истца о том, что на момент увольнения он был нетрудоспособен, о чем уведомил работодателя телеграммой, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, тогда как согласно имеющимся в материалах дела справам Городской поликлиники N 35 от 26 января 2012 года и от 10 мая 2012 года (л\д 130, 136) Низков А.П. находился на лечении в травмпункте с 31 октября 2011 года по 26 января 2012 года, однако сведения о выдаче истцу листка нетрудоспособности и освобождения его от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в указанный период времени, данные справки не содержат.

Между тем, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность работника и подтверждающим его временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

На заседании судебной коллегии истец пояснил, что листок нетрудоспособности в период с 31 октября 2011 года по 26 января 2012 года ему не выдавался.

Таким образом, временная нетрудоспособность истца в период с 31 октября 2011 года по 26 января 2012 года им в установленном законом порядке подтверждена не была, вследствие чего у ответчика отсутствовали препятствия для издания приказа об увольнении истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что фактически сокращения его должности ответчиком не производилось, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы истца о том, что судом не были удовлетворены заявленные им ходатайства, судебная коллегия считает необоснованными, так как заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Низкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: