Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3094/13 (ключевые темы: материальная ответственность - материальные ценности - размеры ущерба - увольнение - инвентаризационная опись)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3094/13

Судья: Романцова Т.А. Дело N 11-3094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Лисенкова В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

обязать Лисенкова Владимира Ивановича вернуть Российскому фонду фундаментальных исследований (Фонду) материальные ценности, переданные ему в период его работы в Фонде:

******************************************************************** ******************

взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Российского фонда фундаментальных исследований в возмещение ущерба сумму в размере **** рублей, государственную пошлину в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский фонд фундаментальных исследований" обратилось в суд к Лисенкову В.И. с иском об истребовании имущества, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик, работая в должности начальника отдела закупок и являясь материально ответственным лицом, после увольнения не возвратил работодателю переданное ему под отчет имущество, а в результате покупки телевизора модели и с диагональю, отличными от заявленных характеристик, Фонду был причинен ущерб в размере *** руб., в связи с чем работодателем был издан приказ о взыскании с Лисенкова В.И. суммы ущерба в размере ****

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сальникова Н.Л., ответчика Лисенкова В.И. и его представителя по ордеру адвоката Луговцова П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом по делу установлено, что Лисенков В.И. работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский фонд фундаментальных исследований" в должности начальника отдела закупок, с ним был заключен трудовой договор (л\д42-44), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л\д47-48).

В качестве материально ответственного лица Лисенков В.И. получил под отчет материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов, составленных по результатам инвентаризации по состоянию на 1 ноября 2011 года (л\д49-69, 70-79).

2 марта 2012 года Лисенкову В.И. на основании личного заявления был предоставлен отпуск в период с 11 марта по 17 марта 2012 года.

5 марта 2012 года Лисенков В.И. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 19 марта 2012 года (л\д82).

В соответствии с п.7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик после расторжения трудового договора обязан был передать работодателю по акту вверенное ему имущество.

5 марта 2012 года работодателем было принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей, принятых под отчет Лисенковым В.И., а также была создана комиссия по приемке и инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за Лисенковым В.И. (л\д83).

5 марта 2012 гола инвентаризационная комиссия завершила работу по инвентаризации материальных ценностей, числящихся за Лисенковым В.И., и сформировала инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов.

При сличении инвентаризационных описей с инвентаризационными описями, составленными по состоянию на 1 ноября 2011 года, было установлено, что у Лисенкова В.И. находится следующее имущество, переданное ему под отчет: ************************************************************************* *************************************************************** (л\д100).

Приказом N*** от 19 марта 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л\д101).

22 марта 2012 года работодателем в адрес ответчика было направлено письмо N****с требованием о возврате товарно-материальных ценностей на сумму 450 027 руб. 09 коп. (л\д104-105), однако требования работодателя ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В период с 18 июля по 16 сентября 2011 года комиссией Росфиннадзора была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда в 2010 году, в результате которой было установлено, что по государственному контракту N*** от 5 октября 2010 года ООО "Лан Технолоджи" поставило Фонду вместо телевизора Pioneer *** диагональю 60 дюймов и стоимостью *** руб. телевизор Pioneer PDP-LX 5090H диагональю 50 дюймов и стоимостью *** руб., тогда как Фондом фактически была оплачена сумма в размере *** руб., в связи с чем Фонду был причинен ущерб на сумму *** руб.

Комиссией Росфиннадзора было указано на необходимость возврата указанной суммы в бюджет.

8 ноября 2011 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту заключения и исполнения государственного контракта N*** от 5 октября 2010 года, Лисенкову В.И. было предписано дать объяснения по факту выявленных нарушений.

По результатам работы комиссии был составлен Протокол N2, в котором были отражены результаты расследования, при этом в отношении Лисенкова В.И., с учетом его объяснений и соответствующих документов, комиссия пришла к выводу о том, что он допустил нарушение Регламента подготовки и проведения открытых конкурсов и запросов котировок РФФИ и п.2.2 Положения об отделе закупок.

С результатами служебного расследования ответчик был ознакомлен.

Приказом N***от 5 декабря 2011 года сумма причиненного ущерба в размере *** руб. была распределена между Лисенковым В.И. и двумя другими лицами, при этом ответчику было предписано возместить сумму ущерба в размере *** руб. (л\д129-130).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании Лисенкова В.И. возвратить работодателю полученное под отчет и не переданное после увольнения имущество, а именно: ************************************************************************* *********************************************** или аналогичный, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик, работая в должности начальника отдела закупок и являясь материально ответственным лицом, после своего увольнения работодателю указанное имущество работодателю не возвратил. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб судебная коллегия также полагает правомерными, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость подлежащего возврату имущества была определена работодателем без учета степени его износа.

Данное обстоятельство не было учтено и судом первой инстанции.

Согласно представленным истцом в судебную коллегию ведомостям по нематериальным активам, стоимость подлежащего возврату имущества, с учетом степени его износа, составляет:

****************************************************

Таким образом, Лисенков В.И. обязан возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский фонд фундаментальных исследований" материальные ценности, переданные ему в период его работы, а именно: ***********************************

Общая стоимость подлежащих возврату материальных ценностей составит ***

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, вопрос о способе возмещения причиненного ущерба решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

В целях дополнительного соблюдения прав и законных интересов работодателя, связанных с возвратом Лисенковым В.И. вверенного ему имущества, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" подлежит взысканию стоимость указанного имущества, с учетом степени его износа, в размере *** руб.

Размер указанной суммы определен судебной коллегией с учетом требований закона, в том числе ст.250 ТК РФ, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ответчика, а также характера имущества, подлежащего возврату.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 68 700 руб., не дал оценки финансовому положению ответчика.

Вместе с тем, на заседание судебной коллегии ответчиком была представлена справка ГКУ ЦЗН СВАО г.Москвы - отдела трудоустройства "Бабушкинский" N*** от 5 февраля 2013 года, из которой следует, что Лисенков В.И. признан безработным с 5 апреля 2012 года на основании приказа N*** от 12 апреля 2012 года и в настоящее время состоит на учете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений статьи 250 ТК РФ и обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до **** рублей.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ****. на *** коп.

В остальной части решение суд первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в следующей редакции:

Обязать Лисенкова В.И. возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский фонд фундаментальных исследований" материальные ценности, переданные ему в период его работы а именно:

******************************************************************** *******

В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" стоимость указанного имущества, с учетом степени его износа, в размере ****рублей.

Взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" сумму материального ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с Лисенкова В.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский фонд фундаментальных исследований" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисенкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: