Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30962/12 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - пропуск срока - возражение на исковое заявление - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30962/12

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В Дело N 11-30962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Борисова А.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Борисова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.П. обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В судебном заседании Борисов А.П. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что вред в требуемом размере ему причинен незаконными действиями суда, судебных приставов-исполнителей, которые допустили длительное неисполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска от 12 февраля 1996 года.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленных возражениях иск Борисова А.П. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Борисов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Борисов А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Борисова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 1996 года удовлетворен иск Борисова А.П. к АОЗТ "Русский дом Селенга" и в его пользу взыскана сумма в размере **** рублей.

23 февраля 1996 года Борисову А.П. было сообщено, что исполнительные листы по указанному делу направлены для исполнения по территориальности.

Решением Арбитражного суда Вогоградской области от 15 июля 1997 года АОЗТ "Русский дом Селенга" признано несостоятельным (банкротом).

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.02.1996 года не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истец, который ссылался на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором Борисов А.П. является взыскателем.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) признаны незаконными.

Утверждения о незаконности действий судьи, причинившего вред Борисову А.П., также ничем не подтверждены.

Не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями пристава-исполнителя, либо суда и возникшим у истца моральным и имущественным вредом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом проверялись доводы истца о нарушении его прав сроками при исполнении решения суда, однако они были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальной обязанности Министерства финансов РФ по доказыванию правомерных своих действий, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись исковые требования Борисова А.П. о компенсации морального вреда, которые рассматривались в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: