Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30963/12 (ключевые темы: физическая боль - уголовное преследование - следственный комитет при прокуратуре - размер компенсации морального вреда - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-30963/12

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-30963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Прохоренко П.В., представителя Министерства финансов РФ по доверенности О.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено: иск Прохоренко П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третьи лица Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве, прокуратура города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прохоренко П.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей.

В удовлетворении иска Прохоренко П.В. в части требований о взыскании компенсации морального в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко П.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве требования не признала, полагает, что истец право на возмещение морального вреда не имеет.

Представитель прокуратуры города Москвы требования Прохоренко П.В. не признал, пояснив, что размер требуемого возмещения сильно завышен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленных в суд письменных возражениях иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Прохоренко П.В., представитель Министерства финансов РФ по доверенности О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Прохоренко П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда не соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые он испытал в результате незаконного уголовного преследования и нахождения в следственном изоляторе.

Представители прокуратуры города Москвы, Министерства финансов РФ, Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Прохоренко П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Чертановской межрайонной прокуратуры города Москвы от 18 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последствие по данному уголовному к уголовной ответственности привлечен Прохоренко П.В., который 21 января 2008 года был задержан.

23 января 2008 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Прохоренко П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ и части 3 статьи 159 УК РФ.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2009 года Прохоренко П.В. признан виновным и осужден по пунктам "а", "б", части 3 статьи 286, пункту "а" части 2 статьи 161, части 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Московского городского суда от 19 октября 2009 года приговор в отношении Прохоренко П.В. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года Прохоренко П.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в силу 26 мая 2010 года.

В период с 21 января 2008 года по 26 марта 2010 года Прохоренко П.В. находился под стражей, в условиях изоляции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, правильно частично удовлетворил исковые требования Прохоренко П.В. в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Прохоренко П.В. о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не являются основаниями к отмене решения суда.

Сумма компенсации морального вреда, определена судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По указанным основаниям судебная коллегия также не отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: