Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-31012/12 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - паспортный стол - временная регистрация - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-31012/12

Судья: Попова З.Н.

Дело N 11-31012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя *** В.А. по доверенности *** Т.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Владимира Андреевича к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, *** Валентине Владимировне, *** Илоне Валерьевне, ОВД "Южное Тушино" о признании незаконными действий, признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

*** В.А. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, паспортному столу ОВД района "Южное Тушино", *** В.В. и *** И.В., в котором просил: признать незаконными действия паспортного стола ОВД "Южное Тушино", которые выразились в отказе постоянно зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: *** после его освобождения из мест заключения; признать незаконными действия ДЖП и ЖФ по г.Москве по подготовке к заключению договора передачи указанной выше квартиры в собственность *** В.М., *** Н.А. и *** В.А. в части не предоставления информации о праве пользования истца данным жилым помещением; признать недействительным договор передачи N*** от 29.10.1992 г. в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***в части не включения в него истца, а также в части включения в него *** В.В.; применить последствия недействительности договора передачи в части выдачи свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение *** В.В., *** И.В., указывая, что после возвращения из мест заключения в 1982 году, он обратился в паспортный стол ОВД "Южное Тушино" с заявлением о постоянной регистрации по месту жительства в квартиру по адресу***, где он ранее постоянно проживал, однако паспортный стол ОВД района "Южное Тушино", в нарушение требований действующего законодательства, зарегистрировал его в указанную квартиру временно, сроком на 1 год, отказав в постоянной прописке, нарушив конституционные права истца на жилище, на труд, а также лишив его возможности получать медицинское обслуживание, улучшать жилищные условия своей семьи. Это привело также к нарушению его права на участие в приватизации жилого помещения, в отношении которого он имел право пользования, а также к тому, что в приватизации принимала участие *** В.В. без законных оснований.

Представитель истца, *** Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования *** В.А. поддержала, пояснив, что ранее истец неоднократно обращался в различные компетентные органы по вопросу нарушения его прав. Истец длительное время имел временную регистрацию, в период с апреля 1987 года по июнь 1988 года не был прописан нигде. Просила восстановить истцу срок для обжалования действий органов государственной власти, а также срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, указывая на то, что защите подлежат нарушенные права истца, предусмотренные Конституцией РФ, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Ответчик *** В.В. в судебном заседании требования *** В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а также на то, что договор передачи N*** от 29.10.1992 г. квартиры, расположенной по адресу:*** в собственность, был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, и сторонами договора не оспаривался.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв на заявленные истцом требования (л.д. 25-26), в котором просит отказать в удовлетворении требований ***В.А., ссылаясь в том числе на пропуск заявителем установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания действий органов государственной власти, а также на пропуск срока исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ОВД района "Южное Тушино" г.Москвы, *** И.В. и 3-е лицо УФМС по г. Москве о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений по заявленным истцом требованиям не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** В.А. по доверенности *** Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению, а также указывает на то, что сторона истца не согласна с применением судом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца *** В.А. по доверенности ***Т.Н. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик *** В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, ответчика *** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правомерно рассмотрел дело с учетом положений п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, ст.ст. 168, 196, 197, 199, ч. 1 ст. 181, 205 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ, ст. 5 Закона РФ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст.2 Закона РФ "О приватизации жилых помещений", ст.ст.1,2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истец *** В.А. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: ***с 30.07.1963 года. В период с 13.06.1969 года по 14.07.1971 года был выписан из указанной квартиры в связи со службой в армии, а 12.07.1978 года был выписан в заключение (л.д.40).

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу, истец имел временную регистрацию в квартире с 02.02.1983 г. по 06.01.1984 г., а также с 21.03.1984 г. по 06.01.1985 г., а 19.12.1984 года был выписан в г. Мытищи Московской области.

Также судом установлено, что *** В.А. имел временную регистрацию по адресу:*** с 12.03.1985 г. по 22.04.1987 г., а с 07.06.1988 года истец был зарегистрирован по данному адресу постоянно (л.д.77,78).

С 17.05.1996 года *** В.А. был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: ***(л.д. 93).

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования *** В.А. об обжаловании действий паспортного стола ОВД "Южное Тушино", который осуществлял временную регистрацию истца по адресу: ***в период с февраля 1983 года по январь 1985 год, суд пришел к правильному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец *** В.А. в 1978 году был выписан из спорной квартиры в связи с осуждением, и в соответствии с положениями п.8 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшим в тот период времени, будучи осужден к лишению свободы, в силу закона, утратил право пользования спорным жилым помещением, а временная регистрация истца в квартире после возращения его из мест лишения свободы (в 1983 году) не порождает у истца право постоянного пользования спорной квартирой. Доказательств, подтверждающих последующее вселение истца в спорное жилое помещение для постоянного проживания, а также несения им расходов по содержанию квартиры, и доказательств обращения истца самого и лиц, проживавших в квартире по адресу: ***, с заявлением о регистрации истца постоянно по месту жительства по указанному адресу, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. В связи с чем, оценив представленные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что они не содержат сведений, подтверждающих обоснованность заявленных *** В.А. требований и соответственно оснований для признания незаконными действий ОВД Южное Тушино по осуществлению временной регистрации *** В.А. в 1983 году не имеется.

Кроме этого, суд принял во внимание, что ст.256 ГПК РФ, ст. 5 Закона РФ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установлен срок для обращения в суд с жалобой - 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права и что, заявляя о восстановлении указанного срока, представитель истца не представила суду доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска установленного законом срока более чем на 15 лет.

Рассматривая требование истца об оспаривания действий ДЖП и ЖФ по г. Москве, по подготовке и заключению договора передачи в собственность квартиры по адресу:***, суд также пришел к выводу об отказе истцу в иске и в этой части требований, поскольку договор передачи N 082705-001188 от 29.10.1992 года в отношении квартиры, расположенной по адресу:***, был заключен между РЭУ-5 Северо-Западного административного округа г.Москвы, действовавшим от имени Департамента муниципального жилья, с одной стороны, и *** В.М., *** Н.А., *** В.В., с другой стороны (л.д.11). Стороны договора передачи N *** от 29.10.1992 года указанный договор не оспаривали и не оспаривают, а истец *** В.А. на момент заключения данного договора передачи не был зарегистрирован в жилом помещении по адресу:***, и не проживал в нем, а был постоянно зарегистрирован в указанный период времени постоянно по месту жительства по адресу: ***(л.д. 77). Вывод суда об отказе истцу в иске о признании договора передачи квартиры недействительным, представляется правильным, поскольку истец прав на приватизацию спорной квартиры на момент ее приватизации, не имел, поскольку как уже указывалось выше, к тому моменту утратил право пользования спорной квартирой, а новое право постоянного пользования не приобрел, а кроме того, как установлено судом на момент приватизации спорной квартиры, истец уже имел право постоянного пользования иным жилым помещением в Московской области, указанным выше, что подтверждается материалами дела, а следовательно, оснований для заключения с ним договора передачи в отношении спорного жилого помещения у жилищных органов г. Москвы не имелось, а у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о сроке исковой давности судом разрешен правильно, применение срока исковой давности правомерно. При этом суд правильно исходил, что исполнение сделки договора передачи N 082705-001188 от 29.10.1992 года, началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность, т.е. с 30 октября 1992 года, договор сторонами исполнен и зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 17.12.1992 года. Истцом подан иск о признании сделки частично недействительной только в декабре 2011 г., то есть по истечении 19 лет с момента приватизации, и по истечении установленного на момент подачи иска в суд, трехлетнего срока исковой давности, а также по истечении 10-летнего срока исковой давности, предусмотренного нормами действовавшего на момент заключения оспариваемого договора законодательства.

Законных оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также срока исковой давности суд не нашел правомерно, поскольку истец является взрослым, дееспособным гражданином, не ограниченным в каких-либо правах, и имел реальную возможность в установленный законом срок защищать свои права и интересы, а иного суду не доказано.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом значительного пропуска истцом срока для обращения в суд с жалобами на действия паспортного стола ОВД "Южное Тушино", на действия ДЖП и ЖФ г.Москвы, а также пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора передачи N *** от 29.10.1992 года частично недействительным, суд пришел к правомерному выводу, об отказе истцу в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что суд применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, а иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: