Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-31014/12 (ключевые темы: квартира - вселение - право пользования - коммунальные услуги - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-31014/12

Судья: Никифорова Е.А.

Дело N 11-31014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя *** Г.П. по доверенности *** Н.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Галины Петровны к *** Игорю Алексеевичу, УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истица *** Г.П. обратилась в суд с иском к *** И.А., УФМС России по г. Москве, согласно которого, с учетом уточненного искового заявления (л.д.99-103), просила суд признать *** И.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета из спорной квартиры***, указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры N 44, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположенной в доме ***на основании договора дарения от 23.12.2009 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 21.01.2010 г. Ранее спорная квартира принадлежала дочери истца *** Светлане Леонидовне и внуку истца ***Ярославу Игоревичу на праве общей совместной собственности на основании договора передачи *** от 18.11.1996 г. В спорной квартире зарегистрированы: с 23.08.1977 г. по настоящее время - дочь истица *** С.Л. и с 12.02.1988 г. по настоящее время бывший супруг дочери истца ответчик *** И.А. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. за *** И.А. было признано право пользования спорной квартирой, в которую он был вселен, а *** С.Л. и *** Я.И. были обязаны не чинить препятствия *** И.А. в пользовании спорным жилым помещением. Однако, до 16.09.2009 г. ответчик в квартиру не вселялся, расходы за ее содержание и коммунальные услуги не нес, препятствий во вселении ему никто не оказывал. 16.09.2009 г. ответчик был вселен в квартиру судебным приставом-исполнителем, ему были переданы ключи от входной двери квартиры, *** И.А. были внесены его личные вещи - одежда, комплект постельного белья, одеяло, кинокамера, две сумки, кушетка, стеллаж - книжная полка. После вселения ответчик переночевал в квартире одну ночь и больше в квартире не появлялся, данным жилым помещением не пользовался, коммунальные услуги никогда не оплачивал, личные вещи, комплект постельного белья, сумки, кинокамеру*** И.А. забрал из квартиры. Кушетку и полку забирать не стал, сказав, что оставляет доверенному лицу *** С.Л. - *** Л.Ф., в счет долга, сложившегося с 1997 г. по оплате квартиры.

Поскольку *** И.А. является гражданином Канады, постоянно выехал в Канаду на другое место жительство, где у него имеется собственность в многоквартирном доме, новая семья, новая работа, а судебное решение от 17.11.2008 г. о вселении ему было необходимо для беспрепятственного доступа в жилое помещение, когда он будет временно приезжать в Россию из Канады, чтобы не останавливаться в гостиницах Москвы, учитывая, что вселение ответчика на основании судебного решения носило исключительно формальный характер, что фактически же вселение не состоялось и брак, зарегистрированный 12.05.2000 г. между *** И.А. и ***С.Л. расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 27.08.2011 г., на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, в связи с его выездом в другое место жительства и расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, а также обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истец и ее представитель по доверенности *** Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик *** И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации.

Третье лицо*** С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца по доверенности *** Н.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что неверно оценены доказательства по делу, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а само решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности *** Н.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца и ответчиков, 3-х лиц, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрел дело с учетом положений ст.ст.31 ч.4, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляющее собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположено по адресу: ***(л.д. 8). На момент рассмотрения дела судом квартира принадлежит на праве собственности истцу в соответствии с договором дарения от 23.12.2009 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 21.01.2010 г. (л.д. 9-10).

Ранее спорная квартира принадлежала дочери истца *** Светлане Леонидовне и внуку истца *** Ярославу Игоревичу на праве общей совместной собственности на основании договора передачи *** от 18.Н.1996 г. (л.д. 11).

Согласно представленным документам ответчик *** И.А. отказался от участия в приватизации квартиры в пользу жены и сына (л.д.11 оборот).

Брак между дочерью истца *** С.Л. и ответчиком *** И.А. расторгнут решением суда, вступившим в силу 27.08.2011 г. (л.д. 17, 138-139).

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы: с 23.08.1977 г. по настоящее время - дочь истица *** С.Л. и с 12.02.1988 г. по настоящее время бывший супруг дочери истца ответчик*** И.А. (л.д. 8).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г. за ***

И.А. было признано право пользования спорной квартирой, указанным решением суда ответчик *** И.А. был вселен в спорную квартиру, а *** С.Л. и ***Я.И. были обязаны не чинить *** И.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Фактически решение о вселении ответчика в квартиру было исполнено судебным приставом-исполнителем 16.09.2009 г., *** И.А. были переданы ключи от входной двери квартиры, в квартиру были внесены его личные вещи - одежда, комплект постельного белья, одеяло, кинокамера, две сумки, кушетка, стеллаж - книжная полка (л.д. 12-16).

Судом установлено, что фактически расходы по содержанию квартиры несла дочь истца - *** С.Л., а после перехода права собственности на квартиру по договору дарения - истец *** Г.П. (л.д. 19-89).

В судебном заседании по ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены: *** Л.Ф. (муж истца), ***В.П. (брат истца), ***З.А.(приятельница истца), из показаний которых суд установил, что ответчик после его вселения в квартиру с судебным приставом-исполнителем в квартире фактически не проживает.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчик имеет многоквартирный дом в Канаде на праве собственности (л.д. 18), медицинской документации в поликлинике по месту жительства не имеет (л.д.141), не зарегистрирован в системе персонифицированного учета ПФР по г. Москве (л.д. 142), не имеет прав собственности на какие-либо объекты недвижимости в г. Москве (л.д. 166).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что факт непроживания ответчика в квартире и не внесения им оплаты за содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются с учетом факта его регистрации в квартире, не являются основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета, поскольку ссылка стороны истца в обоснование своих требований на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не применима к возникшим между сторонами правоотношениям, так как данная статья регулирует правоотношения, возникшие по пользованию жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, и не может быть применена к отношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением квартирой, находящейся в чьей-либо собственности - в данном случае, в личной собственности истца.

При этом суд правильно исходил из того, что правоотношения между собственником квартиры и бывшим членом его семьи регулируются положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал, и верно исходил из того, что права ответчика на пользование спорной квартирой, от участия в приватизации которой он отказался в пользу своей бывшей жены - дочери истца и их сына, регулируются положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку иное правило в настоящее время не установлено ни законом, ни договором ни с предыдущими собственниками квартиры, ни с новым собственником квартиры в лице истца, суд пришел к выводу о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой. Суд при этом, также учитывал положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, что неверно оценены доказательства по делу, не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а само решение не отвечает требованиям законности и обоснованности своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: