Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31035/12

Судья Акульшина Т.В.

Гр.дело N 11-31035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности Максимова М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске ОАО "***" к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к ***С.С. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере *** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ниязову С.Х. на праве собственности и под управлением водителя Ниязовой С.Р., и марки "Лексус" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***С.С. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика *** С.С., нарушившего п. 13.5 ПДД РФ. Автомобиль марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак *** был застрахован в ОАО "***" по полису КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак ***, в соответствии с заключением эксперта ЗАО "АЭНКОМ", с учетом износа запасных частей составляет *** руб. 90 коп. На основании заявления Ниязова С.Х. истец произвел выплату страхового возмещения в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме *** руб. 26 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика *** С.С., была застрахована в ОАО СК "Росно", которое в счет исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО выплатило истцу *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, сумма долга ***а С.С. перед ОАО "***", с учетом выплаты страхового возмещения и за вычетом процента износа, составляет *** руб. 26 коп.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** С.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания отменено, в связи с отсутствием доказательств факта нарушения им требований п. 13.5 ПДД РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО "***" по доверенности Максимов М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "***" по доверенности Максимов М.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** С.С. и его представителя адвоката Ястребова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы представителя истца ОАО "***" по доверенности Максимова М.М. он не согласен с изложенными в решении суда выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут на ул. Б. Серпуховской в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ниязову С.Х. на праве собственности и под управлением водителя Ниязовой С.Р., и марки "Лексус" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***С.С. и под его управлением водителя *** С.С. (л.д. 41).

Автомобиль марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ниязову С.Х. на праве собственности, был застрахован в ОАО "***" по полису КАСКО N*** (л.д. 8-9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак *** в соответствии с заключением эксперта ЗАО "АЭНКОМ", с учетом износа запасных частей составляет ***руб. 90 коп. (л.д. 12-39).

На основании заявления Ниязова С.Х. истец ОАО "***" произвело выплату страхового возмещения ОАО "Ауди Центр Варшавка" в сумме *** руб. 26 коп., в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 67241 от 31.08.2010 года (л.д.10, 44-62).

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ к ОАО "***" перешло право требования к причинителю вреда.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *** С.С. была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которое в счет исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО выплатило ОАО "***" *** руб. (л.д. 40).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ***а С.С., нарушившего, согласно протоколу об административном правонарушении 99 ХА N1672641, п. 13.5 ПДД РФ.

В связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчик *** С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением 77 МО N 0625488 по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление было обжаловано *** С.С. в судебном порядке.

Решением Замоскворецкого районного суда г .Москвы от 09 августа 2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 29.04.2010 года Юшина А.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ***а С.С. и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого второму участнику дорожно-транспортного происшествия Ниязовой С.Р. причинен ущерб. При этом суд исходил из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановление от 29.04.2010 г. о привлечении *** С.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Однако, судом вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела по существу не разрешался. Суд сослался на решение суда об отмене постановления о привлечении *** С.С. к административной ответственности.

Вместе с тем, сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 ХА N1672641 от 29.04.2010 г., 29 апреля 2010 г. *** С.С., управляя автомобилем марки "Лексус" государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по ул.Б.Серпуховской в направлении центра с прилегающей дороги и у дома N 50 стр. 2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю марки "Ауди Q5" государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение. Тем самым, *** С.С. нарушил п. 13.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

При рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по жалобе *** С.С. на постановление инспектора полка ДСП ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 29.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ из объяснений Ниязовой С.Р., показаний свидетеля Грицай Д.А. и объяснений *** С.С. судом установлено, что в момент ДТП на пересечении улиц Павла Андреева, ул. Б.Серпуховской и Подольского шоссе работал светофор. Режим его работы не допускал одновременного разрешающего сигнала для движения по Подольскому шоссе в сторону центра и для поворота с ул. Б. Серпуховской на ул. Щепковский переулок.

Именно, в связи с этими обстоятельствами, суд посчитал вменение в вину *** С.С. нарушения п. 13.5 ПДД РФ необоснованным, постановление инспектора полка ДСП ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 29.04.2010 г. о привлечении *** С.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, а учитывая, что вменяемое ***С.С. правонарушение совершено 29.04.2010 г., то есть в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Как следует из объяснений потерпевшей Ниязовой С.Р., данных ею в рамках рассматриваемого Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по жалобе *** С.С., 29 апреля 2010 г. она следовала по ул. Павловской, машин на ней не было, при выезде на перекресток ул. Б.Серпуховской и Павла Андреева на зеленый свет светофора произошло ДТП. *** С.С. появился неожиданно и двигался с превышенной скоростью по дублеру ул. Павлова. *** С.С. сказал, что он ехал на зеленый сигнал светофора, однако этого не может быть, так как направо можно повернуть одновременно с потоком с ул. Павла Андреева, то есть по существу *** С.С. ехал на красный свет.

В судебном заседании 29.06.2011 г. был допрошен в качестве свидетеля Грицай Д.А., который показал, что примерно год назад весной, он находился на перекрестке ул. Б. Серпуховская и Павла Андреева, управляя служебной машиной. Он стоял на красный свет светофора на ул. Павла Андреева, чтобы проехать прямо на Щелковский переулок. Его машина располагалась в крайнем правом ряду для проезда прямо, справа от него по ул. Б. Серпуховская, имеющей одностороннее движение, выехал автомобиль "Лексус RX 300", насколько он помнит песчаного цвета и совершил поворот направо, водитель хотел проехать на Щепковский переулок. По Подольскому шоссе ехала женщина и совершила столкновение с автомобилем "Лексус RX 300". Так как он там ездит каждый день, знает, что когда на ул. Павла Андреева загорается основной зеленый сигнал светофора для проезда прямо, то на ул. Б. Серпуховская загорается дополнительная секция - стрелка для поворота направо. Он стоял на красный сигнал светофора, поэтому на ул. Б. Серпуховская горел основной зеленый, а стрелка для поворота направо на ул. Щепковский переулок не горела. Поскольку он стоял на красный сигнал светофора на ул. Павла Андреева, соответственно на Подольском шоссе был зеленый сигнал светофора.

При таком положении доводы *** С.С. о том, что он совершил поворот направо на разрешающий сигнал светофора, тогда как Ниязова С.Р. нарушила скоростной режим, не дала ему закончить проезд перекрестка, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Ниязовой С.Р. и показаниями свидетеля Грицай Д.А.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ***а С.С., нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия водителя *** С.С. в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем у ответчика *** С.С. наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт же прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении *** С.С. основанием для освобождения его от материальной ответственности не является.

Учитывая изложенное, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "***" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

ОАО "***" просит взыскать с *** С.С. убытки в размере фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля за вычетом выплаченного ОАО СК "РОСНО" страхового возмещения в пределах лимита лимита гражданской ответственности.

Однако возмещение должно производиться с учетом износа заменяемых деталей.

Из имеющихся в деле счет-фактуры N АЦВ-Р-7976 от 02.08.2010 г., акта ООО "Ауди центр Варшавка" от 16.12.2008 г. выполненных работ, счета ООО "Ауди центр Варшавка" N 1/157644-1 от 03.08.2010 г., следует, что фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля Ауди государственный регистрационный знак *** составили *** руб. 26 коп.

Согласно отчету ЗАО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет *** руб., с учетом износа запасных частей - ***руб. 90 коп., стоимость заменяемых деталей снижена на сумму *** руб. 42 коп.

Данный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, счет-фактуре, акту выполненных работ и счету по оплате ремонта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ***а С.С. в пользу ОАО "***" убытков в размере *** руб. 84 коп. (*** руб. 26 коп. (стоимость ремонта) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение) - *** руб. 42 коп. (снижение стоимости заменяемых деталей)).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,34%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу ОАО "***" в счет возмещения убытков ***рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: