Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31095/12 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - застрахованный - гражданская ответственность - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31095/12

Судья Белоусова И.М.

Дело N 11-31095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "*** " по доверенности Веселова А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск *** к ***, ОАО СК "*** " о возмещении ущерба, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО СК "*** " в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб. 07 коп., расходы по эвакуации в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп., а всего *** руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

*** Э.А. обратилась в суд с иском к *** А.В., ОАО СК "*** " о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика *** а А.В. утрату товарной стоимости в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., стоимость проведения оценки в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере 5 950 руб., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 58 коп., с ответчика ОАО СК "*** " страховое возмещение в размере *** руб., расходы по эвакуации в размере *** руб., стоимость проведения оценки в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., стоимость нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 94 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02 октября 2011 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Нисан Теана государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком *** А.В. пункта 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность *** А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Спасские ворота" (в настоящее время ОАО СГ "МСК") и договору ДАГО, заключенному с ОАО СК "*** ". По результатам обращения истца ОАО СГ "МСК" выплатило истцу *** руб. 89 коп., ответ на обращение в ОАО "*** " истец не получила. Согласно отчету ООО "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по данному делу произведена замена ответчика ОАО СК "*** " на ответчика ОАО СК "*** " в связи с реорганизаций.

В заседании суда первой инстанции истец *** Э.А. и ее представитель по доверенности Харламова Ю.Н. исковые требования поддержали.

В заседании суда первой инстанции ответчик *** А.В. иск признал частично по доводам письменного отзыва на иск и пояснил, что факт ДТП и виновность в ДТП он не отрицает, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Спасские ворота" и в ОАО СК "*** ", а также по договору ДАГО в ОАО СК "*** ", представил суду страховой полис ОСАГО СГ "Спасские ворота" серии ВВВ N *** , страховой полис ОСАГО ОАО СК "*** " серии ВВВ N *** , страховой полис "АГО-МИЛЛИОН+" ДСАГО ОАО СК "*** " серии Г71 N *** .

Представитель ответчика ОАО СК "*** " по доверенности Веселов А.С. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что истец, обратившись в СГ "МСК", реализовал право на получение страхового возмещения

Представитель третьего лица ОАО "СГ "МСК" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно представленных в суд возражений N СВ-0300-09/0355, против исковых требований возражал в части возможных требований к ОАО "СГ "МСК", поскольку ОАО "СГ "МСК" свои обязательства в рамках данного страхового случая выполнило полностью, произвело две выплаты страхового возмещения: *** Э.А. - в размере *** руб. 89 коп, Простодушеву В.Л. в размере *** руб. 11 коп., просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "*** " по доверенности Веселов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Э.А., ответчик *** А.В., представитель ответчика ОАО СК "*** ", представитель третьего лица ОАО "СГ "МСК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1, 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2011 года напротив корпуса 1 дома 44 по улице Нагорной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Нисан Теана государственный регистрационный номер *** , принадлежащему истцу *** Э.А, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения ответчиком *** А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ, и нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), постановлением 77МО 2825389 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность *** а А.В. как владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак *** , на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Спасские ворота" (в настоящее время ОАО СГ "МСК"), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N*** , по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "*** " (в настоящее время ОАО СК "*** "), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N*** , и договору ДАГО, заключенному с ОАО СК "*** ", что подтверждается полисом "АГО-МИЛЛИОН+" серии Г71 N*** .

Согласно отчету ООО "Юридэкс" NУА-1010-3/11 от 11.10.2011 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан Теана составляет *** рублей 26 копеек, с учетом износа - *** рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

*** Э.А. обратилась в ОАО СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в результате чего 10.11.2011 ей было выплачено *** рублей 89 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, путем перечисления указанный денежных средств на расчетный счет истца (акт о страховом случае N 111813/1, платежное поручение N33489 от 10.11.2011 г.).

Также ОАО СГ "МСК" по данному ДТП было выплачено другому участнику ДТП Простодушеву В.Л. *** руб. 11 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, путем перечисления указанный денежных средств на его расчетный счет (акт о страховом случае N 111813/2, платежное поручение N 31327 от 28.10.2011 г.).

Таким образом, ОАО СГ "МСК" свои обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая исполнило в полном объеме.

05 декабря 2011 года *** Э.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "*** ", однако ответ на обращение до настоящего времени истцом не получен.

Учитывая, что гражданская ответственность *** А.В. была застрахована в ОАО СК "*** " (в настоящее время ОАО СК "*** ") в порядке обязательного и добровольного страхования, в связи с чем он как лицо, застраховавшее риск ответственности возмещать причиненный им ущерб в пределах страховой суммы не обязан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК "*** " в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что ОАО СГ "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей 89 копеек, суд обоснованного взыскал с ОАО СК "*** " ущерб в размере *** рублей 07 копеек (*** руб. - *** руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика *** А.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля *** рублей, суд правомерно посчитал, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как гражданская ответственность *** А.В. была застрахована ОАО СК "*** " (в настоящее время ОАО СК "*** ") по ОСАГО и полису (договору) АГО "МИЛЛИОН", а поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При этом судом учтено, что при заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит из принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (статья 10 ГК РФ) того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договорам обязательного и добровольного страхования.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что указанные требования истцом заявлены с учетом полученной по договору ОСАГО страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО СК "*** " в пользу *** Э.А. величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля также относятся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, учитывая их документальное подтверждение, суд обоснованно взыскал с ОАО СК "*** " в пользу истца указанные расходы в сумме *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОАО СК "*** " в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 98 копеек.

В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО СК "*** " в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате нотариальных услуг, суд правомерно счел их не подлежащими удовлетворению, так как необходимость данных расходов истец не обосновал.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах, материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно переложил требования о взыскании утраты товарной стоимости, заявленные к ответчику *** А.В., на ответчика ОАО СК "*** ", судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание правила, установленные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, наделяющие суд правом выйти за пределы заявленных требований в целях законности, а также, учитывая позицию *** Э.А., настаивающей на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме, то, что представитель ответчика ОАО СК "*** " принимал участие в судебном разбирательстве по делу, знал об обязанности ответчика возместить ущерб в соответствии с требованиями закона, против удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости со страховой компании возражал, таким образом, в полной мере реализовал свои процессуальные права, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, а нарушений норм процессуального права, установленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "*** " по доверенности Веселова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: