Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31102/12 (ключевые темы: пищевые продукты - хлебобулочные изделия - защита прав потребителей - проведение экспертизы - гигиенические требования безопасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31102/12

Судья Жиганова А.Г.

Дело N 11-31102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать действия изготовителя ЗАО "***", выразившиеся в изготовлении и выпуске в оборот товара (пищевого продукта), который не соответствует требованиям нормативных документов, и в необеспечении безопасности товара (пищевого продукта) в течение установленного срока годности, противоправными и нарушающими права потребителя на качество и безопасность товара.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** расходы по проведению экспертизы *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "***" в доход государства пошлину *** рублей 00 копеек,

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "***", просит признать действия изготовителя ЗАО "***", выразившиеся в изготовлении и выпуске в оборот товара (пищевого продукта), который не соответствует требованиям нормативных документов, и в необеспечении безопасности товара (пищевого продукта) в течение установленного срока годности, противоправными и нарушающими права потребителя на качество и безопасность товара, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года истец приобрел в магазине "ГЛОБУСГУРМЭ" хлебобулочное изделие - хлебный микс "Зерновой рай" производства ЗАО "***". В тот же день он обнаружил на поверхности данного изделия под фабричной прозрачной упаковской налет темно-зеленого цвета, визуально похожий на плесень. Согласно размещенной на этикетке информации, датой изготовления и упаковывания изделия является 13 июля 2012 года. Заключением ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 19 июля 2012 года установлено, что на поверхности хлебобулочного изделия присутствуют следы плесени, что не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", то есть данное изделие не пригодно к употреблению в пищу.

В заседании суда первой инстанции истец *** А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Гусев А.В. в заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик готов возместить истцу стоимость проведения экспертизы, стоимость хлебобулочного изделия и частично омпенсировать моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просит истец *** А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца *** А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года истец приобрел в магазине "ГЛОБУСГУРМЭ" хлебобулочное изделие - хлебный микс "Зерновой рай" производства ЗАО "***". В тот же день он обнаружил на поверхности данного изделия под фабричной прозрачной упаковской налет темно-зеленого цвета, визуально похожий на плесень. Согласно размещенной на этикетке информации, датой изготовления и упаковывания изделия является 13 июля 2012 года.

Заключением ООО "Городское бюро товарных экспертиз" N 01-469 от 19 июля 2012 года установлено, что на поверхности хлебобулочного изделия присутствуют следы плесени. Наличие посторонних включений в продуктах питания не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", согласно которым пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продуктов (п. 3.3.3), то есть данное изделие не пригодно к употреблению в пищу.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и исходил из того, что при продаже истцу хлебобулочного изделия, изготовителем которого является ответчик, последним были нарушены ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

В полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, необоснованны.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненного истцу ущерба в сумме *** руб. У судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика не в пользу потребителя, а в доход государства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер штрафа, является необоснованным, так как при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы не учитываются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: