Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31205/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - решение по результатам проверки - сроки - отказ в принятии заявления - возложение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31205/12

судья суда первой инстанции: А.В. Бычков

гражданское дело N 11-31205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко,

И.П. Козлова,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе М.Г. Маркелова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по делу по заявлению М.Г. Маркелова об оспаривании решений, результатов проверки, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Маркелов обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной инспекции труда в г. Москве, полагая, что последняя нарушила права заявителя при рассмотрении его обращений о защите трудовых прав и, кроме того, нарушила требования Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, иных нормативных актов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления М.Г. Маркелова об оспаривании решений, результатов проверки, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе М.Г. Маркелова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Г. Маркелов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М.В. Середин, по доверенности от 9 декабря 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав М.Г. Маркелова, представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2011 года в связи с обращением М.Г. Маркелова должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве составлен акт проверки ООО "Технический Центр Кунцево Лимитед".

25 апреля 2011 года и 22 июня 2011 года руководителем Государственной инспекции труда в г. Москве М.Г. Маркелову даны ответы по результатам рассмотрения его обращения, которые соответственно в мае и июне 2011 года были получены М.Г. Маркеловым.

Между тем, с настоящим заявлением М.Г. Маркелов обратился в суд только 17 февраля 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку обстоятельства, связанные с его нарушением возникли из-за действий самого М.Г. Маркелова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.<_> Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с названными требованиями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом первой инстанции и был решён вопрос о пропуске М.Г. Маркеловым срока для обращения в суд.

В заседании судебной коллегии М.Г. Маркелов, поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что его обращение в Государственную инспекцию труда в г. Москве было связано с незаконностью его увольнения в 2008 году и расчётов при увольнении. Данный спор был разрешён в мае 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы, однако, после этого были выявлены дополнительные нарушения его трудовых прав, по поводу которых он обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Между тем, изложенные обстоятельства, как и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в которых заявитель повторяет установленные судом первой инстанции в решении обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи