Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31206/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - признание иска - договор займа - покупка квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31206/12

Дело N11-31206/12

Судья: Китаевой И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Ермаковой О.Е.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ермаковой Ольге Евгеньевне, Ермакову Виктору Валентиновичу о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать (солидарно) с Ермаковой Ольги Евгеньевны, Ермакова Виктора Валентиновича в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения долга по Кредитному договору N 444700 от 10 июня 2011 года - _. рублей 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 27 302 рубля 30 коп, а всего - 3 847 761 (Три миллиона восемьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль) рубль 70 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую ответчикам Ермаковой Ольге Евгеньевне, Ермакову Виктору Валентиновичу обратив взыскание на предмет залога - квартиру N 168 по адресу: Москва, улица Подольских Курсантов, дом 6, корпус 2, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч рублей) рублей 00 коп.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд к ответчикам Ермаковой О.Е., Ермакову В.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору в размере _ рублей 40 коп, обращении взыскания на предмет залога, а также оплаченной государственной пошлины в размере 27 302 рублей 30 коп, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N 444700 на предоставление кредита в размере 3 485 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,4 % годовых, на приобретение квартиры. Однако, ответчики свои обязательства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнили. В залог передана квартира по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов д. 6 к. 2 кв. 168.

В судебном заседании ответчики Ермакова О.Е., Ермаков В.В. исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит ответчица Ермакова О.Е., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Ермакова О.Е., Ермаков В.В., в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Бакалова М.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела 10 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ермаковыми О.А., В.В. был заключен кредитный договор N4_.0 в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере _ руб. с выплатой процентов из расчета 12,4% годовых на срок 240 месяцев, в соответствии с графиком погашения платежей установленного сторонами, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов д. 6 к.2 кв. 168. Недвижимость была приобретена 10.06.2011 г. за счет кредитных средств, которая передана истцу залог. Нарушение ответчиками своих обязательств по уплате платежей по кредиту и процентов явилось основанием к обращению истца с иском.

Согласно с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчики участвовали лично в судебном заседании 06 июня 2012 г., ими было представлено письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела (л.д.88), ответчикам было разъяснены последствия признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 06.06.2012 г., само признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка Ермаковой О.Е. на то, что она в настоящее время уплачивает взносы по кредиту, не опровергает выводы суда.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: