Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31209/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - возмещение убытков - договор подряда - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31209/12

Дело N11-31209

Судья: Демочкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя истца Афанасьевой В.Н. - Орловой И.А.

на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы

от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Афанасьевой В.Н об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете - отказать,

установила:

Афанасьева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Профикс-строй" о возмещении убытков в сумме ..00 руб., взыскании неустойки в размере .. руб., штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

При подаче иска представитель Орлова И.А. действующая по доверенности в интересах истицы, обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер, в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на расчетном счете в ЗАО "КредитЕвропаБанк" на сумму 1255683 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца Афанасьевой В.Н. - Орлова И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд вправе был исходить из несоразмерности обеспечительных мер, в связи с отсутствием сведений о наличии счета и денежных средств ответчика на момент разрешения ходатайства. Также отсутствуют данные о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали вывод суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: