Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31216/12 (ключевые темы: квартира - надлежащее состояние - восстановительный ремонт - материальный ущерб - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31216/12

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-25961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Наумова В.Л. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Нестерова Алексея Владимировича к Наумову Валерию Леонтьевичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить;

взыскать с Наумова Валерия Леонтьевича в пользу Нестерова Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75373,10 руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 461,20 руб., а всего сумму в размере 82834 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к Наумову Валерию Леонтьевичу о возмещении вреда, причиненного по вине ответчика заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75373,10 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 2461,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нестерова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

3-е лицо Колосов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Колосова А.В. по доверенности Мешкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, 3-е лицо Колосов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бычихин Д.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - Нестерова Т.И., представитель 3-его лица - Мешкова Т.В. жалобу не признали.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, _3 принадлежит истцу _В. в результате приватизации квартиры по договору передачи от 09.04.1998 года и договора определения долей и дарения доли квартиры от 17.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире зарегистрирован только один истец, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.

Квартира N 297 по тому же адресу этажом выше принадлежит на праве собственности ответчику, на основании договора продажи квартиры с условием пожизненного иждивения, что подтверждается копией данного договора.

Из дела усматривается, что заливы квартиры истца происходили из вышерасположенной квартиры неоднократно, что подтверждается, в том числе и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2004 года о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

18.12.2011 г. из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца и с его слов из-за перелива воды через раковину, что подтверждается актом обследования от 21.12.2011 г. В квартиру для обследования жилец квартиры N _ не впустил. В квартире N__.. на кухне и в коридоре имеются следы протечек.

18.01.2012 г. при осмотре квартиры истца /заявка от 16.01.2012 / установлен залив из вышерасположенной квартиры в связи с течью канализации под ванной. В квартире истца установлены повреждения внутренней перегородки между кухней и совмещенным санузлом и на потолке, на стене отслоение обоев, в коридоре следы протечек на стене и на потолке, отслоение обоев. Причиной залива установлена течь канализации под ванной.

20.01.2012 г. поступила заявка из вышерасположенной квартиры по поводу течи под ванной.

Показания свидетелей, подписавших акты осмотра, подтвердили факт залива и повреждение квартиры истца /инженер Заяц Г.В., сантехник Гаязов Г.Т./.

Из материалов дела следует, что истец в 2010 г. проводил в своей квартире ремонтно-отделочные работы и согласно акту об исполнении договора от 16.07.2010 г. работы были закончены.

Разрешая спор, судом учтено, что ответчик как собственник квартиры, в силу закона обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не нарушая прав и интересов других граждан.

Поскольку обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не выполнена, судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Из представленного истцом отчета ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет по состоянию на 16.01.2012 г. 75373 р. 10 коп.

Оснований не доверять указанному отчету не имелось, доказательств, опровергающих стоимость ремонта, не представлено.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанном размере.

Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 чч. 3, 4 ЖК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными

Постановлением Правительства РФ N25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Обязанность по проведению собственником текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, чтобы устранить неисправности (восстановить работоспособность) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Довод жалобы о том, что квартира ответчика сдана по договору аренды, вины ответчика в заливе не имеется, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 681ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя. В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Довод жалобы, о том, что ответственным лицом считается Колосов А.В., не может быть признан обоснованным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается положениями ст.ст. 671,673,676,681 ГК РФ.

Судом правильно установлено, что ответчик как собственник отвечает за вред, причиненный в результате залива. При установлении ненадлежащего использования сантехнического оборудования в квартиры другими лицами ответчик не лишен возможности решить данный вопрос с лицами, непосредственно виновными в этом.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы жалобы о необоснованности вынесенного решения, не могут быть признаны убедительными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -