Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-31220/12 (ключевые темы: отсрочка - исполнение судебного решения - рассрочка - исполнение судебных постановлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 г. N 11-31220/12

Судья Колосова С.И. гр.дело N 11-31220\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Черния Р.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Черния Р. Н. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 09.11.2010 года отказать",

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2010г., вступившим в законную силу 20.12.2011г., взыскан солидарно с Дурнова В.К., Черния Р.Н. в пользу Асеева Н.Н. причиненный преступлением ущерб в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1***., а всего ***. Также с Дурнова В.К. и Черния Р.Н. взыскан солидарно с Шамаевой Н.П. ущерб в пользу Асеева Н.И. в размере ***. С указанных лиц также взысканы расходы по госпошлине.

Черний Р.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда сроком на пять лет - до октября 2017 года, ссылаясь на то, что он поставлен в затруднительное материальное положение, т.к. после освобождения из мест лишения свободы у него родился 4-ый ребенок, однако из-за судимости он не может найти достойную работу, позволяющую содержать семью и мать-инвалида, в связи с чем в установленный срок исполнить решение суда ему невозможно.

В судебном заседании ответчик Черний Р.Н. заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время не может трудоустроиться, на нем лежит обязанность по погашению кредитов, он также оплачивает обучение старшего сына в ВУЗе, содержит мать.

Истец Асеев Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Дурнов В.К. и Шамаева Н.П. в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Черний Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда. Суд счел несостоятельными доводы ответчика, что имеются препятствия к его трудоустройству, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество. Наличие на иждивении малолетних детей и матери-инвалида также не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Разрешая по существу предъявленное Чернием Р.Н. заявление, суд первой инстанции правильно отметил, что с момента вынесения решения суда в 2009г. и до обращения Черния Р.Н. в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, им не было предпринято каких-либо действий, направленных к исполнению решения суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы повторяют поданное заявление и не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Черния Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: