Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31229/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - долевое участие в строительстве - окончание строительства - уступка прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31229/12

Судья Леонова С.В.

Гр.дело N 11-31229

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы - по доверенности *** А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Артема Александровича к ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за *** Артемом Александровичем право собственности на машино-место N192, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ***

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец *** А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орион Сервис" о признании права собственности на машино-место N192, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу***, указывая, что между ***Ж.Р. и ООО "Орион Сервис" был заключен договор N*** от 13.11.2003 г. о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***, с целью получения по окончании строительства в собственность машино-места N192 в 30-31/ В-Г осях расположенного на 4-м этаже "Гаража". 05.07.2012 г. между истцом *** А.А. и ***Ж.Р. был заключен договор об уступки прав (цессии) N12-192 по договору N*** от 13.11.2003 г., в соответствии с которым все права и обязанности по договору N*** от 13.11.2003 г. от *** Ж.Р. перешли к истцу *** А.А.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. В настоящее время многоэтажный гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место. Несмотря на это, до настоящего времени ответчик данные документы не представил, в связи, с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом, в связи, с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца *** А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Орион Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель 3-го лица Правительства г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя по доверенности *** Е.А. поступил отзыв на иск, согласно которого представитель третьего лица просит в иске отказать на основании того, что строительство объекта, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании Инвестиционного контракта от 27.11.2001 г. N 181, заключенного между Правительством Москвы, ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", по заключенному впоследствии дополнительному соглашению - при участии ЗАО "Норд Консалтинг 2000", которыми до настоящего времени акт о результатах реализации по указанному объекту не подписан, а поэтому право собственности истца на машино-место не может быть признано. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68-70).

Представители третьих лиц ЗАО "Норд консалтинг 2000", Префектуры СЗАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица - Правительства Москвы, по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает на ничтожность договора истца с ООО "Орион Сервис", т.к. акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.8, 12, 218, 219, 309-310 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что между ***Ж.Р. и ООО "Орион Сервис" 13 ноября 2003 г. был заключен договор N192/4-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу:***, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N192 в 30-31/В-Г осях, расположенное на 4-м этаже гаража.

*** Ж.Р. надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, перечислив ООО "Орион Сервис" инвестиционный взнос в размере 200 968 руб., что подтверждается платежным поручением N3 от 02.12.2003 г. (л.д.18). В свою очередь, ООО "Орион Сервис" гарантировало передачу соинвестору права собственности на введенное в эксплуатацию машино-место (п.1.4.договора), право инвестирования которого принадлежало ООО "Орион Сервис" на основании договора N1/1-К о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей стоянок от 17.03.2003 г., заключенного между ООО "Орион Сервис" и ЗАО "Норд консалтинг 2000".

Судом также установлено, что 05.07.2012 между *** А.А. и *** Ж.Р. был заключен договор N12-192 об уступке прав (цессии) по договору о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок (л.д.8-10), согласно которого право требования по ранее заключенному *** Ж.Р. с ООО "Орион Сервис" договору N192/4-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: г. Москва, 3 микрорайон района Куркино, от 13.11.2003 г., и в частности: право по окончании строительства получить в собственность машино-место N192 в 30-31/В-Г осях, расположенное на 4-м этаже гаража перешло к *** А.А.

Как следует из акта приема-передачи от 05 июля 2012 года взаиморасчеты между *** Ж.Р. и *** А.А. по договору N12-192 об уступке прав (цессии) произведены полностью.

Также судом установлено, что в 2001 г. между Правительством Москвы и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен Инвестиционный контракт от 27.11.2001 N 181 о реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машино-мест в районе Куркино г. Москвы согласно адресному перечню (Приложение N1 к Инвестиционному контракту от 27.11.2001 N 181) с объемом инвестиций 538 миллионов рублей (л.д. 4-14). Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2002 N 194 к инвестиционному контракту, соинвестором строительства стало ЗАО "Норд консалтинг 2000".

Согласно п.7.1 Дополнительного соглашения N194 от 16.12.2002г. к Инвестиционному контракту N 181, Соинвестор вправе по согласованию с Администрацией и Генеральным инвестором частично переуступить свои права по настоящему Дополнительному соглашению третьему лицу при условии принятия последним прав и обязанностей по настоящему Дополнительному соглашению без увеличения сроков реализации Инвестиционного проекта. Согласно п.5.3.1. Соинвестор осуществляет прямое финансирование за счет собственных и привлеченных средств всех договоров, заключенных для строительства Пускового комплекса. Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения, Соинвестором признается юридическое лицо, участник реализации инвестиционного проекта по Контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

Таким образом, Инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением не установлено ограничений на заключение Соинвестором договоров долевого участия в строительстве и привлечения к строительству объектов третьих лиц, не являющихся соинвестором по Инвестиционному контракту.

В связи с чем суд правильно не принял во внимание доводы представителя 3-го лица Правительства г.Москвы о том, что заключенный между *** Ж.Р.и ООО "Орион Сервис" 08.12.2003 г. договор N192/4-Г о долевом участии в строительстве многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: ***требовал согласования с Правительством г.Москвы.

Строительство многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиномест с помещением свободной технологии по адресу: г. Москва, ул. Юровская, дом 105, завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес:***, утвержден Акт Приемочной комиссии N 090208 от 04.12.2006 г., распоряжением префекта СЗАО от 27.12.2006 года N5398-рп объект введен в эксплуатацию.

Согласно протоколу N 1 от 17.03.2003 г. между ЗАО "Норд Консалтинг 2000" и ООО "Орион-Сервис" предварительного распределения машино-мест в гараже-стоянке по адресу:***, за ООО "Орион-Сервис" резервируются машино-места, в том числе и N192 на 4-м этаже.

По данным из Северо-Западного ТБТИ г. Москвы машино-место N192, находящееся в многоэтажном гараже-стоянке по адресу:***, идентифицировано как: помещение NIХ N192, тип: гаражи, этаж 4, комната N 22, высота 262, общая площадь 18,4 кв.м. (л.д. 67).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в Едином реестре прав на объекты недвижимости не имеется сведений о регистрации права на спорное машино-место.

Разрешая спор сторон, с учетом положений ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.8, п.1 ст.218, ст.219, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное машино-место, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом полностью исполнены его обязательства, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машино-место.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. Каких-либо правопритязаний на спорное машино-место третьими лицами, как и иными участниками инвестиционных отношений, не заявлялось, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: