Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3138/13 (ключевые темы: спецификация - защита прав потребителей - купля-продажа - каталог - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3138/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-3138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Честных М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Магамедхановой А.С.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 года,

Которым постановлено: Признать договор купли-продажи от 11.08.2011 года, заключенный между Магамедхановой А.С. к ООО Студия "Москва-Рим", расторгнутым в части купли-продажи стула.

Взыскать с ООО Студия "Москва-Рим" в пользу Магамедхановой А.С. ** руб. ** коп., неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб. ** коп., расходы за оказание помощи представителя ** руб., а всего: ** руб. ** коп. (**), в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Студия "Москва-Рим" госпошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА :

Магамедханова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Студия "Москва-Рим" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 11 августа 2011 года она заключила Договор купли-продажи мебели в индивидуальной комплектации по образцам с ООО Студия мебели "Москва-Рим". В процессе переговоров при подписании договора по поводу комплектации мебели менеджер продавца указал, что в нее входят 8 стульев, но в итоге в Спецификации N 1 к договору оказалось, что в комплект входит 1 стул. По договору была внесена предоплата в размере 35% от стоимости товара - * евро, что составило *руб. Покупать один стул было нецелесообразно, так как стол, входящий в гарнитур, является обеденным и рассчитан на 6-8 персон, то есть предполагает большую комплектацию стульев нежели один. 6 сентября 2011 года менеджер сообщил, что выбранного материала для обивки мебели нет в наличии и предложил выбрать другой, заявил , что готов вернуть 50% предоплаты. 9 сентября 2011 года она направила продавцу претензию, просила расторгнуть договор и вернуть оплаченную сумму. 19 сентября 2011 года продавец направил ответ, из которого следует, что не находит оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, также было указано, что материал для обивки стула снят с производства. Из ответа фабрики от 27.09.2011 года, на ее запрос следует, что заявка на выполнение заказа поступила 29 августа 2011 года, в заявке держались сведения об изготовлении 8 стульев. Также заявка еще не была подтверждена продавцом и никакого аванса фабрика до сих пор не получила. Следовательно, и к исполнению заказа фабрика не приступила. Истец полагает, что вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При подписании договора она не получила никакой информации относительно комплектации мебели. В связи с чем просила суд расторгнуть договор от 11.08.2011 года, взыскать с ответчика ** руб. - предоплату по договору, ** руб. неустойку, ** руб. - компенсацию морального вреда, ** руб. - расходы на оказание помощи представителя, госпошлину и штраф.

Магамедханова А.С. и ее представитель по доверенности Гринчук Т.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Студия "Москва-Рим" по доверенности Смирнова О.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель 3-го лица ООО "Антарес" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Магамедханова А.С.

Магамедханова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Магамедхановой А.С. по доверенности Дробицкую А.Г., представителя ООО "Студия "Москва-Рим" по доверенности и ордеру адвоката Смирнова О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2011 года между ООО Студия мебели "Москва-Рим" (Продавец) и Магамедхавовой А.С. (Покупатель) заключен Договор N ****** купли-продажи мебели в индивидуальной комплектации по образцам, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель в индивидуальной комплектации производства фирмы **, в количестве, комплектации и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. Товар, приобретаемый Покупателем, соответствует описанию, данному в каталоге производителя.

П. 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Продавца передать товар в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

Из Спецификации к договору от 11.08.2011 года следует, что Магамедхановой А.С. заказаны следующие предметы мебели ** : стол раскладной; стул - 1 шт., указан вид обивки; буфет, столик круглый, витрина, столик-бар, а всего на общую сумму **евро.

По договору Магамедхановой А.С. была внесена предоплата в размере 35% от стоимости товара -** евро, что составило ** руб. (л.д. 17).

8 ноября 2011 года на основании договора уступки прав (цессии) N 22 право требования к Магамедхановой А.С., возникшее по договору N ***** купли-продажи мебели в индивидуальной комплектации по образцам от 11.08.2011 года, перешло от ООО Студия мебели "Москва-Рим" к ООО "Студия "Москва-Рим". Также ООО "Студия "Москва-Рим" возложило на себя все обязательства, возникающие из договора N ***** от 11.08.2011 года.

Довод Магамедхановой А.С. о том, что она приобрела 8 стульев, не имело целесообразности заказывать 1 стул, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Спецификация - Приложение N 1 к договору была подписана Магамедхановой А.С. При обнаружении истцом в тот же день 1 стула в Спецификации, а не 8 шт., Магамедхановой А.С. и продавцом не заключалось дополнительное соглашение к договору об уточнении Спецификации. Показания свидетеля Магамедхановой М.Ю. относительно намерения истца приобрести 8 стульев, факта передачи продавцом на фабрику заказа из 8 стульев, ведения переговоров с менеджером суд не признал доказательством, свидетельствующим о достижении с продавцом соглашения относительно приобретения 8 стульев с изменением в связи с этим в сторону увеличения цены договора купли-продажи и предоплаты по договору. Цена договора является существенным условием договора купли-продажи.

При подписании Спецификации Магамедхановой А.С. были согласованы количество и состав приобретаемой мебели, при этом в спецификации имеются отдельные графы с указанием количества и описания товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение довод Магамедхановой А.С. о не предоставлении ей необходимой и достоверной информации о товаре, нарушении положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 497 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По правилам п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей",потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из объяснений истца судом установлено, что 6 сентября 2011 года ей было сообщено об отсутствии заказанного материала для обивки стула. При данных обстоятельствах Магамедханова А.С. была вправе отказаться от приобретения стула в связи с отсутствием заказанной обивки, договоренность о которой была достигнута при заключении договора.

Доводы Магамедхановой А.С. об обоснованности ее требований о расторжения договора купли-продажи в полном объеме в связи с тем, что ею приобретался комплект мебели, и то, что она вправе отказаться в любое время от товара суд признал не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно исходил из того, что приобретаемая Магамедхановой А.С. мебель в индивидуальной комплектации по образцам имеет индивидуальные свойства и изготавливается специально по заказу, что подтверждается каталогом **, Спецификацией к договору. Индивидуальные свойства товара (модификация, обивка, качество) были выбраны Магамедхановой А.С. самостоятельно в соответствии с личными пожеланиями. В связи с чем согласно п.4 ст.475 ГК РФ истец вправе отказаться лишь от части товара не соответствующего условиям договора, а именно 1 стула, материал обивки которого отсутствует.

Оснований для расторжения договора купли-продажи полностью судом не найдено в силу п.4 ст.26. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств ненадлежащего качества остальных предметов мебели не представлено.

В соответствии с письмом фабрики ** от 20.12.2001 года мебель готова и находится на складе в не покрашенном виде, так как изготовитель приостановил покраску до получения письменного подтверждения о гарантированной полной оплате товара. Фабрика подтвердила получение 50% денежных средств 10.10.2011 года. В претензии Магамедхановой А.С. от 08.09.2011 года речь шла только относительно количества стульев. Продавцом было предложено убрать стул из заказа. Однако со стороны истца каких-либо действий не последовало. Денежные средства были перечислены на фабрику 28.09.2011 года, то есть до направления повторной претензии.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 11.08.2011 года надлежит признать расторгнутым в части купли-продажи стула. В пользу истца взыскана стоимость стула ** руб. 3 коп. Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств (стоимости стула) согласно ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб. (период просрочки - 156 дней, с 23.09.2011 года по 28.02.2012 года). Суд исходил из размера стоимости одного стула с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки является незначительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ЗЩИТЫ прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пользу истца в учетом принципов разумности, справедливости за нарушение прав потребителя судом правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. Размер компенсации морального вреда в **руб. суд признал завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: **************.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оказание помощи представителя в размере ** руб., исходя из требований разумности и частичного удовлетворения исковых требований.

Также с ответчика взыскана согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства госпошлина в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи