Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3140/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - договор добровольного страхования - ДТП - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3140/13

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 11-3140

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гезаляна С.Р.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Гезаляна С.Р. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 25 мая 2010 года денежные средства в размере *** руб. ***коп. и госпошлину *** руб. ***коп., а всего *** руб. *** коп. (*** коп.),

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО СК "РОСНО", в дальнейшем ОАО "Страховая компания "Альянс" обратился в суд с иском к ответчику Гезаляну С.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 25 мая 2010 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ***, гос.номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, без регистрационного номера, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества и в результате наступления страхового случая было выплачено выгодоприобретателю *** коп. Величина ущерба с учетом износа составила *** коп. Страховой компанией ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" выплачено *** руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гезалян С.Р. и его представитель адвокат Дедаев А.И. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Удовлетворив иск, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гезалян С.Р.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Гезалян С.Р. в судебную коллегию направил телеграмму с ходатайством об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением в стационаре. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку надлежащих доказательств уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции Гезалян С.Р. не представил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 мая 2010 года по вине ответчика Гезаляна С.Р., управлявшего автомашиной ***, гос. номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль ***, без регистрационного номера, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества (л.д.8-9). В результате наступления страхового случая было выплачено выгодоприобретателю *** коп. Величина ущерба с учетом износа составила *** коп. Страховой компанией ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" выплачено *** руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила *** руб. *** коп.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суду истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по страховому случаю с автомобилем ***, без регистрационного номера, в размере *** коп.

Принимая во внимание произведенную Страховой компанией ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" выплату страхового возмещения в размере ***рублей в пользу истца, с Гезаляна С.Р. обоснованно взыскана сумма в размере *** коп. ***.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гезалян С.Р. в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** коп.

Довод апелляционной жалобы Гезаляна С.Р. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание наличие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с апелляционной жалобой на решение суда истец не обращался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у водителя Мицубиси на момент ДТП договора добровольного страхования опровергается представленным в материалы дела полисом N 122742409/1/S7-01, оформленным 22 мая 2010 года, то есть до совершения ДТП.

Судебная коллегия при ходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: