Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31441/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - договор купли-продажи квартиры - извещение лиц, участвующих в деле - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31441/12

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов

гражданское дело N 11-31441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя А.П. Родионова - Д.А. Саритовой

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года,

которым А.П. Родионову отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. .. по гражданскому делу N 2-12/11 по иску В.Я. Гербеева к А.П. Родионову, У.А. Китаеву, Управлению Росреестра РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании действительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, и по встречному иску А.П. Родионова к В.Я. Гербееву о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании прекратить нарушение прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

представитель А.П. Родионова - Д.А. Саритова обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, ссылаясь на то, что А.П. Родионов имеет стабильный заработок, исполняет решение суда по мере возможности.

19 сентября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель А.П. Родионова - Д.А. Саритова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал, что необходимость в их сохранении не отпала.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. _ наложены на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года в связи с рассмотрением иска В.Я. Гербеева к А.П. Родионову, У.А. Китаеву, Управлению Росреестра РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании действительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.

Решением того же суда от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, иск В.Я. Гербеева удовлетворен, в его пользу с А.П. Родионова взыскано 990 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного доводы жалобы, в которых не оспаривается тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.П. Родионова - Д.А. Саритовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи