Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3144/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - досрочный возврат кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3144/13

Судья суда первой

инстанции Вахмистрова И.Ю. Гр.дело N11-3144/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г.,

которым постановлено: иск ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _.. заключенный 24 января 2012г. между ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" и М.А.

Взыскать с М.А.в пользу ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере __. руб_.. коп., расходы по оплате госпошлины _.. руб. _.коп., а всего - _. руб_.. коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mersedes-Benz E300", 2011г.в., VIN ___.., принадлежащий Т. А. Определить способ реализации путем продажи с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере __ руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мерседес Бенц-Банк Рус", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам М.А., Т.А. о взыскании с М.А. задолженности по кредитному договору N _.. от 24 января 2012 года в размере _.. руб_..коп. с учетом неуплаченных процентов и пеней, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Mersedes-Benz E300", 2011г.в., VIN __.., принадлежащий в настоящее марки "Mersedes-Benz E300", 2011г.в., VIN __, принадлежащий в настоящее время Т.А.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что 24 января 2012 года между истцом и М.А. заключен кредитный договор N _.. в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _.. руб. для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz E300" по цене _.. руб.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 апреля 2012 года задолженность ответчика перед банком составляет _.. руб. _.. коп. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Кроме этого, между истцом и М.А. 24 января 2012 г. заключен договор залога приобретенного транспортного средства, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере __ руб. Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства, произвел отчуждение автомобиля Т.А. без согласия истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик М.А. в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Ответчик Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ответчик Т.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явились, извещены. Ответчик М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 24 января 2012 года между истцом и М.А. заключен кредитный договор N _.., по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере __. руб. для приобретения автомобиля марки "Mersedes-Benz E 300" по цене __. руб., с уплатой 14,3% годовых, на срок 1822 дня (срок погашения кредита 20 января 2017 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по _.. руб. _.. коп. согласно графику погашения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26 апреля 2012 г. задолженность ответчика перед банком составляет _.. руб_. коп., из которых основной долг _. руб. _.. коп., просроченные проценты _. руб. _. коп., просроченный кредит _. руб. _. коп., пени на просроченные проценты _. руб. _коп., пени на просроченный кредит _. руб. _. коп., текущие проценты _ руб. _..коп. Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Так же между истцом и М.А. 24 января 2012 года заключен договор залога приобретенного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере __ руб. (л.д.15-19).

Ответчик в нарушение условий договора о залоге не передал истцу паспорт транспортного средства и 06 февраля 2012 года произвел отчуждение автомобиля Т.А. без согласия истца (л.д. 8-27, 64).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что М.А. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Проверив расчеты истца, при отсутствии возражений ответчика, суд с ними согласился и признал их правильными.

При указанных обстоятельствах с М.А. обоснованно взысканы в пользу истца денежные средства по кредитному договору.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и приобретения автомобиля, неисполнения кредитных обязательств не оспаривал.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Т.А. приобрела автомобиль "Mersedes-Benz E300", 2011г.в., VIN ___ по договору купли-продажи от 06 февраля 2012 года и поставила этот автомобиль на учет.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку автомобиль "Mersedes-Benz E300" является предметом залога и отчужден М.А. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним следует право залога и Т.А. исполняет все обязанности залогодателя.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел необходимым обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчице Т.А., поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена автомобиля определена истцом по договору, ответчиками не оспорена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности истребования у нее автомобиля со ссылкой на ст. 302 ГК РФ направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: