Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31480/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - взыскание судебных расходов - распределение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31480/12

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

гражданское дело N 11-31480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Н.В. Альцеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе СНТ "Юнона"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года,

которым в пользу В.Н. Сапрыкина с СНТ "Юнона" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.по гражданскому делу N 2-4510/12 по иску СНТ "Юнона" к В.Н. Сапрыкину о признании незаконными действий по включению в списки членов СНТ "Юнона" на безвозмездное получение земельных участков Ю.Е. Яковлевой, обязании передать документы; отказано в удовлетворении заявления Ю.Е. Яковлевой о взыскании с СНТ "Юнона" судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

представитель ответчика В.Н. Сапрыкина и третьего лица Ю.Е. Яковлевой обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в иске СНТ "Юнона" к ответчику В.Н. Сапрыкину отказано.

15 ноября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого в части, в которой заявление удовлетворено, просит СНТ "Юнона" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд применительно к ст. 88, ст. 100 ГПК РФ исходил из фактически понесенных расходов и требований разумности, принимая во внимание сложность дела, в том числе, срок его рассмотрения.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учёл объем дела, характер заявленных требований, фактически понесенные ответчиком расходы.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы судьи, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по данному спору не могли быть возмещены ответчику, а потому оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Юнона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи