Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3148/13 (ключевые темы: семья - договор передачи - инвалиды I группы - льготы - норма предоставления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3148/13

Судья Пронина И.А. Дело N11-3148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Шведовой О.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шведовой О.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.06.2012 г. N У54-7448 о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете с момента постановки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шведова О.П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.06.2012 г. N У54-7448 о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете с момента постановки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанное распоряжение принято с нарушением закона и нарушает права ее семьи и ее права лично.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шведова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Шведова О.П., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Шведова Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шведовой О.П. и представителя Шведовой Ю.Ю. по доверенности Герасимова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец и ее дочь - третье лицо по делу Шведова Ю.Ю., состояли на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий с 1998 года по категории "инвалиды 1 группы общего заболевания", ранее с ними совместно проживал супруг истца Керимов А.Г., который снят с регистрационного учета в 2001 году.

Шведовы О.П. и Ю.Ю. занимают квартиру N * по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., с 2005 года истец является собственником указанного помещения по договору передачи.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.06.2012 г. N У54-7448 семья истца снята с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью.

Норма предоставления жилого помещения в Москве составляет ** кв.м., площадь занимаемого семьей истца жилого помещения составляет ** кв.м., т.е. на истца и ее дочь приходится более ** кв.м. на каждого.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 254-255 ГПК РФ, ст.ст. 49-50 ЖК РФ, ст.ст. 8, 9, 15, 16 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", пришел к правильному выводу, что семьи истца на законных основаниях признана обеспеченной жилой площадью по норме предоставления и основания для улучшения жилищных условий истца и ее семьи у г. Москвы отсутствуют.

Доводам истца о наличии льготы в виде права на дополнительную площадь, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В частности суд первой инстанции правильно указал, что такая льгота учитывается только при предоставлении жилого помещения лицам, состоящим на жилищном учете.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и соглашается с ним.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы у ответчика важные доказательства по делу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 254 ГПК РФ, не обоснован, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции в т.ч. руководствовался названной нормой права, на что имеется ссылка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, который применению не подлежит, а именно ст. 15 Закона г. Москвы N29 от 14.06.2006 г., поскольку жилищные условия истца и ее семьи с 1998 года не менялись, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 г. из квартиры выписан бывший супруг истца, а в 2005 году указанная квартира передана истцу в собственность.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: