Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-3149/13 (ключевые темы: ипотека - заем - сроки исковой давности - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2013 г. N 11-3149/13

Судья: Ставич В.В.

Гр. дело N 11-3149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "АТТА Ипотека" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: иск ООО "АТТА Ипотека" к Буланову В.Н., Булановой Т.М. о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично; взыскать с Буланова В.Н., Булановой Т.М, в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа N01-07/52М от 13.09.2007 года в сумме *** коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме ** копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - *** копейки; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: ***кадастровый (условный) номер 2-2938883, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в сумме *** копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N241 по адресу: г***с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в сумме *** рублей, обосновывая свои требования тем, что 13.09.2007 года между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и ответчиками был заключен договор займа N01-07/52М в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму *** рублей сроком на 120 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г*** под залог указанного жилого помещения. 10.01.2008 года права по закладной были переданы от залогодержателя ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" в пользу ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" на основании договора купли-продажи N02-08/1М. 29.01.2009 года права по закладной были переданы от ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в пользу ООО "АТТА Ипотека" на основании акта приема-передачи права по закладным, которые является неотъемлемой частью договора купли-продажи NКП/77/3/2006-ГП от 29.11.2006 года.

В период с 01.02.2008 года по 20.08.2012 года ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Худякова М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Буланов В.Н. и Буланова Т.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Федуловой Е.В., которая возражала против удовлетворения иска в полном объёме по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявила о применении исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "АТТА Ипотека", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 года между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и ответчиками Булановым В.Н. и Булановой Т.М. был заключён договор займа N01-07/52М, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму *** рублей сроком на 120 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: г*** под залог указанного жилого помещения.

Обязательства ответчиков обеспечены ипотекой вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается закладной, составленной Булановым В.Н., Булановой Т.М. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю - ЗАО "Ипотечные финансовые технологии".

29.12.2007 года произведена запись о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики были обязаны вносить ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере *** рублей *** копеек. Срок погашения обязательств по договору займа, согласно графику платежей - октябрь 2017 года.

Согласно пп.18.1 и 18.2 закладной, в случае нарушения сроков погашения суммы обязательства и/или начисленных процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в период с 01.02.2008 года по 20.08.2012 года ответчики неоднократно допускали нарушения графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и процентов по нему.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было сделано заявление о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, начиная с сентября 2007 года, равными по сумме платежами, при этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиками последняя оплата произведена в феврале 2008 года.

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 31 марта 2008 г. Между тем, в период с марта 2008 г. по сентябрь 2012 г. платежи по кредитному договору не производились, заемщиками исполнена только часть обязательства.

Поскольку ответчики обязательств по уплате соответствующей суммы с марта 2008 г. не исполнили, то с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщиков.

Как видно из материалов дела, иск заявлен ООО "АТТА Ипотека" 03 сентября 2012 г., то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил к сложившимся отношениям срок исковой давности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что обязательства ответчиков не исполненные к маю 2011 года взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку срок исковой давности по настоящему спору мог быть применен к обязательствам, срок исполнения которых наступил к сентябрю 2009 года ( сентябрь 2012 года (дата подачи исковых требований) - 3 года (срок исковой давности).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года из расчета: *** коп. (сумма задолженности по основному долгу), *** коп. (сумма задолженности по процентам за пользование кредитом).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающего право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также истец просил взыскать с ответчиков за неисполнение обязательств пени с даты подачи искового заявления по день реализации жилого помещения.

Однако указанные требования судом разрешены не были.

В вынесении дополнительного решения по указанным требованиям судом первой инстанции истцу было отказано (л.д.157-158).

Между тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, условия кредитного договора предусматривали обязанность ответчиков осуществлять возврат кредита и выплату процентов по нему частями. Однако, как установлено судебной коллегией, указанная обязанность ответчиками с марта 2008 года не исполняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года оставшаяся сумма займа с причитающимися процентами из расчета: *** копейки как сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере *** коп. Указанные суммы рассчитаны в соответствии с представленным истцом информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору 01-07/52М от 13 сентября 2007 года, подписанный ответчиками (л.д. 44-47).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств с 21 августа 2012 года до даты реализации заложенного имущества судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание пени по день обращения взыскания на заложенное имущество противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату обращения взыскания и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых с ответчиков пени до *** коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 18.1 и п.18.2 Закладной, ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Как установлено судебной коллегией, просрочка по возврату кредита со стороны ответчиков с марта 2008 года по август 2012 года составляет 1 634 дня, а с сентября 2009 года (с учетом применения срока исковой давности) - 1 238 дней. Таким образом, размер пени подлежащих взысканию составляет *** руб. из расчета: *** (сумма основного долга без применения срока исковой давности) х 0,2% (размер пени) х 1 238 (срок просрочки).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчиков в суде первой инстанции о снижении размера пени, учитывая высокий процент пени по договору и ее размер превышающий сумму основного долга и процентов, срок неисполнения обязательства, исходя из компенсационной природы пени (неустойки), и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер до *** руб. за период с сентября 2009 года по август 2012г.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решении в части определения размера имеющейся задолженности неправильно установил обстоятельства по делу , не применил закон подлежащий применению, решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно статье 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АТТА Ипотека" в части взыскания денежных надлежит удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по основному долгу за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере ***, в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ оставшуюся сумму займа за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года в размере ***коп и проценты за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года в размере *** коп., пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере *** рублей, а всего: *** коп.

В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в редакции определения от 20 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Буланова В.Н., Булановой Т.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" солидарно задолженность по основному долгу за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере *** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года в размере ***коп, в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ оставшуюся сумму займа за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года в размере *** коп и проценты за период с октября 2012 года по октябрь 2017 года в размере ***., пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере *** рублей, а всего: *** коп.

Взыскать с Буланова В.Н. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Булановой Т.М. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: