Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3158/13 (ключевые темы: квартира - вселение - нечинение препятствий - пользование жилым помещением - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3158/13

Судья суда первой

инстанции Базарова В.А. гр. дело N 11-3158/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кружко Д.А. по доверенности Силкиной М.М.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года

по делу по иску Сафронова И.И. к Кружко Д.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сафронов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Кружко Д.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным в квартире ***, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли этой квартиры.

Собственником 3/4 долей названной выше квартиры является Кружко Д.А., который препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто, ответчик пользуются всей квартирой и не пускает истца в квартиру, в связи с чем Сафронов И.И. не имеет возможности пользоваться находящимся в общей собственности имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Путинцев В.Ф. и по ордеру Родионов А.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Кружко Д.А. по доверенности Силкина М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года постановлено: вселить Сафронова И.И. в квартиру N *, расположенную по адресу ***.

Обязать Кружко Д.А. не чинить Сафронову И.И. препятствий в проживании и пользовании квартирой N *, расположенной по адресу ***, и выдать Сафронову И.И. ключи от входной двери. В остальной части иска отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Кружко Д.А. - Силкина М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафронова И.И. по доверенности Путинцева В.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру N *, общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м., расположенную по адресу *** (л.д. 20-22).

Собственником 1/4 доли в названной квартире на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и дополнительного решения этого же суда от 16 февраля 2012г., вступивших в законную силу 26 апреля 2012 года, является истец Сафронов И.И. (л.д. 42), который зарегистрирован по месту жительства в этой квартире с 04 июля 1962 года; 3/4 доли указанной квартиры принадлежит ответчику Кружко Д.А. на основании приведенных выше решения и дополнительного решения Измайловского районного суда г. Москвы.

Как следует из сообщения ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы, истец Сафронов И.И. обращался с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире.

Факт препятствования истцу в проживании в квартире N * по адресу *** также подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца о вселении и нечинении препятствий в проживании со стороны ответчика, выдаче ключей обоснованно судом удовлетворены, поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Судом установлено, что ответчик сменил во входной двери замок и не пускает истца в квартиру, чем чинит ему препятствия в пользовании и проживании на спорной площади.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом его семьи и страдает психическим заболеванием, обоснованно отклонены судом, поскольку они не имеют правового значения для отказа Сафронову И.И. в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ** руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд не нашел оснований для удовлетворения требования Сафронова И.И. о компенсации морального вреда, поскольку законных оснований для его возмещения нет, доказательств в подтверждение причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания с истцом в силу ст. 10 ГК РФ направлены на ошибочное толкование закона, доводы об отсутствии препятствий в проживании истца со стороны ответчика содержат переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по вселению в квартиру направлены на понуждение ответчика к продаже его доли квартиры за бесценок, о выдаче им на имя семерых представителей доверенностей со всеми правами, в т.ч. правом распоряжения имуществом, что является незаконным в связи с наличием у истца психического расстройства - шизофрении, и свидетельствует о намерении отобрать у истца его долю в квартире, а самого истца поместить в спецбольницу, судебная коллегия отвергает, как не имеющие правового значения для разрешения спора. При наличии оснований полагать, что в отношении него или его имущества совершаются преступные действия, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об это в правоохранительные органы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: