Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3179/13 (ключевые темы: коллегия адвокатов - признание сделки недействительной - представление прокурора - заявление о разъяснении - разъяснение решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3179/13

Судья: Левшенкова В.А.

Гр.дело N 11-3179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Гогия Т.З. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года которым постановлено: взыскать с Гогия * в пользу Булычева * расходы на услуги представителя в размере * рублей, в пользу Булычева * - * рублей; взыскать Гогия * в пользу Булычева * расходы на услуги представителя в размере * рублей, в пользу Булычева * - * рублей; в разъяснении решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N2-2997/12 по иску Гогия Т.З., Гогия З.Б. к Булычеву А.Г., Булычеву Д.А. о признании сделки недействительной в удовлетворении исковых требований отказано.

12.10.2012 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу N2-2997/12 по иску Гогия Т.З., Гогия З.Б. к Булычеву А.Г., Булычеву Д.А. о признании сделки недействительной.

Гогия Т.З. подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на то она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика Булычева А.Г. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в отсутствие истца Гогия Т.З., не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по правилам первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, Булычев Д.А. просил взыскать с Гогия Т.З. и Гогия З.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а Булычев А.Г. в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований, Булычевым Д.А., Булычевым А.Г. представлены квитанции об оплате юридических услуг. Согласно квитанциям * Булычевым А.Г. уплачено КА "Московская городская коллегия адвокатов" сумма в размере * рублей (л.д. *).

Булычевым Д.А. уплачено КА "Московская городская коллегия адвокатов" сумма в размере * рублей, что также подтверждается квитанцией * от * года (л.д.*).

Судебная коллегия, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично, а именно с Гогия Т.З. и Гогия З.Б. подлежит взыскать в пользу Булычева Д.А. расходы на услуги представителя в размере * рублей с каждого, в пользу Булычева А.Г. по * рублей с каждого.

От заявления в части разъяснения решения ответчик отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с Гогия * в пользу Булычева * расходы на услуги представителя в размере * рублей, в пользу Булычева * - * рублей.

Взыскать Гогия * в пользу Булычева * расходы на услуги представителя в размере * рублей, в пользу Булычева * - * рублей.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения отказать.

Председательствующий:

Судьи: