Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3209/13 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - госпошлина в суд - пропуск срока - доллар США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3209/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Дело N11-3209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Сорокиной Л.Н. Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой М.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска АКБ " СОЮЗ" ( ОАО) к Абрамову * о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Абрамову В.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что * года между ними был заключен кредитный договор N * и согласно которого Банк перечислил за ответчика денежные средства в размере *долларов США на приобретение автотранспортного средства * под * % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средств в срок до * года , выплачивая ежемесячно аннуитентный платеж в размере *долларов США. За время действия договора, ответчик систематически нарушал условия и не исполнял обязанности в размере и сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу * долларов США, задолженность по процентам * долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг * долларов США, которые истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину.

Представитель истца по доверенности Егорова М.А. иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абрамов В.Н. с иском не согласился и просил в удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед банком после продажи автомобиля не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия задолженности по основному долгу, поскольку ответчик передал в Банк автомашину * года ( л.д. *) и по согласованию сторон автомашина должна быть продана за * руб. ( л.д.*). После продажи автомашины, денежные средства были зачислены на счет Абрамова В.Н., ответчику был выдан новый график погашения кредита ежемесячно по * долларов США и была выдана выписка об отсутствии задолженности по состоянию на * года ( л.д. *).

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен кредитный договор N * и согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере * долларов США на срок до * года включительно под *% годовых, путем зачисления указанных средств на счет ответчика N *, открытый в АКБ "Союз" (л.д.*).

В соответствии с условиями договора истец перечислил указанные денежные средства ответчику на его лицевой счет, что подтверждается выпиской указанного лицевого счета (л.д*) и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора * года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.*).

* года между истцом и ответчиком был составлен акт приема передачи транспортного средства, согласно которого Абрамов В.Н. передал АКБ "Союз" автомобиль марки * (л.д.*).

В этот же день между истцом и ответчиком был подписан порядок реализации предмета залога (автомобиля) в досудебном порядке, согласно которого стоимость вышеназванного автомобиля составляет * рублей (л.д.*).

Как следует из объяснений сторон, вырученные от продажи автомобиля денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчиком была погашена задолженность по возврату суммы основного долга на сумму * долларов США, т.е. задолженность по основному долгу ответчика оставляет * долларов США, из расчета: * долларов США (основной долг) - * долларов США (погашенный основной долг).

Поскольку кредит ответчиком возвращался с нарушением графика, установленного договором, истец правомерно в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ начислял на сумму задолженности по кредитным обязательствам проценты со дня, когда указанные суммы должны были быть возвращены, до дня возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, размер процентов по несвоевременно возвращенному основному долгу составляет * долларов США (л.д.*).

Судебной коллегией расчет АКБ "Союз" (ОАО) проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как он сделан на основании выписки по счету, представленной ответчиком (л.д.*). Между тем данное письменное доказательство не отвечает требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако данная выписки не подписана и соответствующим образом не заверена банком. В силу чего данная выписка не могла быть положена в основу вынесенного решения.

При таких обстоятельствах решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Абрамову В.Н. подлежит отмене, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что также относится к перераспределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а именно *. из расчета : *. (госпошлина в суде первой инстанции) + * руб. (госпошлина в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Абрамова * в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договоруN * от * года в сумме * долларов по курсу ЦБ РФ на день взыскания, из которых * доллара США сумма основного долга, * долларов США сумма процентов.

Взыскать с Абрамова * в пользу АКБ "Союз" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Председательствующий:

Судьи: